Ухвала суду № 80242836, 04.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18734/18

Провадження № 2/592/339/19

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

04 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Катрич О.М., при секретарі судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 (м. Суми, вул. Засумська, 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом та просять суд:

1) Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1: 19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 та розташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час підготовчого судового засідання представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що ні ФОП ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не встановлювали зазначену огорожу та не мають до неї жодного відношення. У зв'язку з тим, що позов до відповідачів з приводу демонтажу огорожі заявлений саме КУ «Сумська гімназія № 1, а ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлювали дану огорожу та не є її власниками, даний паркан має ознаки безхазяйної речі в розумінні ч. 1 статті 335 Цивільного кодексу України, а саме речі, яка не має власника або власник якої невідомий. Таким чином, очевидним є той факт, що ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 самовільно не займали земельну ділянку Сумської міської ради, користувачем якої є КУ «Сумська гімназія № 1», шляхом встановлення огородження, а відтак між цими сторонами відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача, а також третьої особи вважають, що клопотання є необгрунтованим, предмет спору наявний, він повинен розглядатися саме під час судового розгляду по справі, а заявлені клопотання є затягуванням розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних обставин.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставами закриття провадження у справі, в тому числі, є відсутність предмету спору.

На даний час триває стадія підготовчого провадження, позивачі заявлені вимоги підтримують, судовий розгляд по суті справи ще не розпочався. Тому клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 є передчасним, адже вказані ним доводи не можуть бути розглянуті на стадії підготовчого провадження, для цього і призначається судовий розгляд справи для з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич