Ухвала суду № 80242805, 05.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1070/19

Провадження № 1-кс/577/652/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше неодноразово судимий, останній раз : 26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.08.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельников Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21.01.2017 року близько 16:40 год. ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, знаходився у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 127А, та, помітивши, як покупець ОСОБА_4 поклала до зовнішньої кишені куртки мобільний телефон, вирішив ним заволодіти, після чого, наблизився впритул до ОСОБА_4, та повторно таємно викрав з кишені її куртки телефон марки «Apple Iphone 6», вартістю 12183 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12017200080000104 від 21.01.2017 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 30.10.2018 року близько 11 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, та повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 смартфон марки «Samsung SM-J510Н», вартістю 3908 грн., із захисним склом марки «Globalshield», вартістю 120 грн., картою пам'яті «Apacer micro SDHC» об'ємом 16 Гб з адаптером, вартістю 137 грн., у силіконовому чохлі марки «Intaleo», вартістю 263 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42018201170000210 від 06.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 31.01.2019 року близько 17:30 год. ОСОБА_3 у приміщенні магазину «Аврора» розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, та повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», вартістю 4000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42019201170000023 від 21.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 14.02.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «М'ясний м'ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 82, та повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 гаманець з грошима в сумі 2300 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000171 від 21.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

05.03.2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження за №12017200080000104.

04.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених крадіжок за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні серії крадіжок (4 епізодів), за вчинення яких згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за 9 вироками. ОСОБА_1 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, існує за рахунок кишенькових крадіжок, гастролює по території України з метою вчинення злочинів, не має постійного місця проживання.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, але заперечував в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-30). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України вбачається, що 04.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (а.с. 6, 10, 11-12, 15, 16-17, 20, 21-22, 34-35 ).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні серії крадіжок (4 епізодів), за вчинення яких згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкриміновані злочини підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за 9 вироками. ОСОБА_1 ніде не працює, не має законного джерела прибутку.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Мельникова Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 травня 2019 року до 24:00 год.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяС. В. Галян