Ухвала суду № 80242344, 01.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 293/385/16-ц

Провадження № 6/515/758/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області подання виконуючого обов’язки начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року виконуючий обов’язки начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилалась на те, що у провадженні Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавче провадження, відкрите на підставі виконав- чого листа № 293/385/16-ц, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 13.09. 2016 р., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини щомісячного заро- бітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2016 року, до досягнення дитиною повноліття. 29.09.2016 р. державним виконавцем винесено поста- нову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 зареєст- рований за адресою: вул.Сонячна, 34 в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, але фактично на території сільської ради не проживає, точне його місце проживання чи перебування не відоме, що свідчить про умисне ухилення боржника від сплати аліментів.

Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з’явився, у поданні просив розглянути справу без участі представника відділу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засо- бами не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Татарбунарському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 293/385/16-ц виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 13.09.2016 р. про стягнення алі- ментів з ОСОБА_2

Державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вказаним виконавчим листом 05.05.2016 р. відкрито виконавче провадження, постанова № 52391184.

Згідно розрахунку заборгованості № 45-35/2832 від 08.02.2019 р., заборгованість по алімен- там ОСОБА_4 станом на 01.01.2019 р. становить 44075 грн. 69 коп.

Також встановлено, що згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Держав- ного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, регіо- нального сервісного центру в Одеській області, щодо суб’єкта ОСОБА_4 - відомості відсутні.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідо- мленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкрит- тя виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та норматив- но-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'я- заний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за ви- конавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як передбачено ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (пере- бування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем прожи- вання (перебування) стягувача.

Із п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., вбачається, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного вико- навця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інфор- мації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Органі- зацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Дер- жавної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інфор-мації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, дер- жавний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебу- вання/ боржника.

Однак, на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання, державним виконав- цем не додані докази, які містять інформацію про те, чи отримано боржником виклики до вико- навчої служби та попередження про кримінальну відповідальність. Таким чином, вважати борж- ника повідомленим про відкриття виконавчого провадження та зробити висновок про його ухи- лення від виконання судового рішення, суд не може.

Відповідно інформації Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської об- ласті № 57 від 06.02.2019 р., боржник ОСОБА_4 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти державного виконавця від 23.10.2018 р. та 10. 01. 2019 р. щодо виходу за адресою реєстрації боржника, які складені останнім перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вчинені через тривалий час з дня відкриття виконавчого провадження. Інших матеріалів, чи то інших дій щодо з`ясування міс- цезнаходження боржника, передбачених п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в матеріалах виконавчого провадження не має, оскільки суду вони як доказ не надані.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні за- ходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою встановлення міс- ця перебування боржника ОСОБА_2

Згiдно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона поси- лається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що дока- зуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких належних доказів про отриман- ня боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до вико- навчої служби, попередження про кримінальну відповідальність та його ухилення від явки.

Тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів про ухилення боржника від сплати аліментів та не надано доказів того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця перебування чи проживання боржника були достатніми і вичерпними, в задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених за- коном заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручан- ням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд та- кож враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рі- шення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у де- мократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досяг- нуті.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 354, 438 ЦПК України, ст.ст.18, 36 Закону України «Про вико- навче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника фізичної особи - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко