Ухвала суду № 80242052, 26.02.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/287/16-ц

Провадження № 2/492/12/19

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та повернення земельних ділянок у користування орендарю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» до ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б», за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та повернення земельних ділянок у користування орендарю.

Позивач за зустрічною позовною заявою, який є відповідачем за первісною позовною заявою та його представник в судове засідання не з’явилися, але позивач надав до суду заяву про

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Підпис від імені ОСОБА_3 на договорі оренди землі від 05.01.2011 року, зареєстрованого 19.04.2012 року за № 512040004002030, який було укладено між ОСОБА_3 та ФГ «Джондір-Б», виконано ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.01.2019 р. до суду разом із матеріалами справи надійшов лист експерта про неможливість проведення призначеної судової експертизи.

04.02.2019 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Позивач за зустрічною позовною заявою, який є відповідачем за первісною позовною заявою та його представник в судове засідання не з’явилися, але позивач надав до суду заяву про заміну експертної установи, у зв'язку з тим, що експерт Одеському науково-дослідному інституту судових, не зважаючи на те, що відповідно до його клопотань, йому було направлено всі необхідні зразки для проведення експертизи, він в черговий раз повернув матеріали справи без виконання.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою, який є позивачем за первісним позовною заявою в судове засідання також не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про призначення експертизи просив розглянути на розсуд суду.

Представник третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни експертної установив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи те, що без оплати експертизи експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов’язати позивача за первісним позовом здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за його заявою проводиться наявна експертиза, роз’яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 про заміну експертної установи - задовольнити.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 492/287/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз’яснити ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5