Ухвала суду № 80242033, 04.03.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/1556/18

Провадження № 1-кп/486/40/2019

04 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12018150120000897 від 05.10.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 05 квітня 2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора — ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнмя ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, 18 січня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області його було оголошено в розшук.

03 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано, в зв'язку з чим відновлено судове провадження.

Того ж дня в зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор звернуся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 та ч. 2 стаття 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, є раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку та в той час коли відносно останнього в судді розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України., що вказує на ту обставину, що достовірно знаючи про покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, може ухилитись від явки до суду. Окрім того, як вбачається з письмових матеріалів справи в зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду його було оголошено в розшук. Обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків що вказує на те, що з метою задоволення своїх потреб, може вчинити інший злочин. Наведене свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує на ту обставину, що застосування до обвинуваченого більш м'якого виду запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховування від суду, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, строком 60 днів в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали до 02 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з квартири АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розгляд кримінального провадження продовжити об 11 годині 30 хвилин 22 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5