Ухвала суду № 80241178, 04.03.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

05 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Павлишин К.І.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Грабчака А.В., Суслікової Н.М.,

Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання прокурора Мотрука Н.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Грабчака А.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1,

клопотання захисника Манукян М.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5,

клопотання захисника Олейнікова Г.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4,

клопотання в.о. голови Громадської організації «Борщівська криївка Воля» ОСОБА_15 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мотрук Н.В. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 14 березня 2019р. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами, частина яких досліджена судом. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Грабчак А.В. подали клопотання, в яких просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на заставу в розмірі 1 440 000грн. У клопотаннях зазначають про відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність достатніх ризиків для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливість застосування щодо ОСОБА_1 застави.

Захисник Манукян М.А. подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покликаючись на обґрунтовані сумніви у правильності кваліфікації дій підзахисного, часткове визнання ним своєї винуватості, тривалість його перебування під вартою, недостатність наведених прокурором ризиків для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Олейніков Г.О. подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому злочинів, неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій підзахисного,тривалість його перебування під вартою, можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не наведено достатніх доказів наявності ризиків, що можуть бути підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в суд подано клопотання в.о. голови Громадської організації «Борщівська криївка Воля» ОСОБА_15 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, у якому вона просить передати ОСОБА_4 їй під особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов'язується забезпечити його явку в судові засідання.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, пояснення ОСОБА_15, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що національні органи влади повинні встановити справедливу рівновагу між важливістю забезпечення дотримання законного припису суду в демократичному суспільстві та необхідністю поважати право на свободу. Слід враховувати такі фактори як мета припису, можливість його виконання, та строк тримання під вартою. Арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов'язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м'якими засобами (рішення у справі «Ходорковський проти Росії»). Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідність досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети.

Вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд покладає в основу положення, за якими продовження тримання обвинувачених під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» ( п.79) Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного в скоєнні особливо тяжкого злочину, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості

Суд вважає, що в даному випадку суспільний інтерес, а це життя і здоров'я населення держави, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку та завершується 14.03.2019р. До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не досліджено усі письмові докази обвинувачення, не допитано свідків обвинувачення, не досліджено докази сторони захисту.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді поставлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному провадженні суд констатує наявність постійного публічного інтересу.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою. Твердження захисників про необґрунтованість пред'явленого обвинувачення, неправильність правової кваліфікації дій їх підзахисних є передчасними, оскільки частина доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, в тому числі показання свідків, судом досліджена ще не була. Крім того, оцінка досліджених судом доказів сторони обвинувачення на підтвердження винуватості осіб у скоєнні інкримінованих злочинів з точки зору їх допустимості може бути здійснена судом лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Грабчака А.В. у клопотаннях про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р., якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 1 440 000грн., і яка не скасована, внесення застави у визначеному судом розмірі, не може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. При цьому суд враховує, що в подальшому обвинуваченому у встановленому порядку обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання в.о. голови Громадської організації «Борщівська криївка Воля» про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки не підлягає задоволенню, виходячи з положень ст.180 КПК України, зокрема частини 2, та вимог ст.201 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров'я, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи, які характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв'язки, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, подані характеристики на нього з місць навчання та інші документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистої поруки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,180,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8., уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9., уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 березня 2019 року по 13 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Грабчака А.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Манукян М.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Олейнікова Г.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання в.о. голови Громадської організації «Борщівська криївка Воля» ОСОБА_15 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки - відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні Мотрука Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська