Ухвала суду № 80240798, 04.03.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Павлишин К.І.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відводи прокуророві Мотруку Н.В., покликаючись на особисту заінтересованість прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Вважають, що не притягнення прокурором до кримінальної відповідальності Колесника, Яранцева, мотивуючи це їх нібито добровільною відмовою від скоєння злочину, неприйняття прокурором процесуальних рішень з приводу зберігання Колесником зброї є приховуванням злочину, свідчить про невиконання прокурором завдань кримінального провадження, намагання сприяти уникненню цих осіб від кримінальної відповідальності та сфальсифікувати справу.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

За ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово заявлялися відводи прокуророві Мортуку Н.В. з тих підстав, що ним відносно Колесника, Яранцева було зроблено безпідставні висновки про їх добровільну відмову від вчинення злочину, не було прийнято жодних процесуальних рішень, спрямованих на притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалами колегії суддів у задоволенні заявлених захисниками і обвинуваченими відводів прокуророві Мотруку Н.В., в основу яких покладено аналогічні підстави, було відмовлено.

Зокрема, ухвалою колегії суддів від 04.09.2018р. заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11, ОСОБА_15 про відвід прокурора Мотрука Н.В. залишено без задоволення. У заяві про відвід прокурора захисник ОСОБА_11 вказував на те, що особиста заінтересованість прокурора у результаті розгляду цього кримінального провадження полягала в не притягненні Колесника (Якубовича), Яранцева до кримінальної відповідальності, неприйняття прокурором щодо цих осіб жодних процесуальних рішень.

Подані захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_1 04.03.2019р. заяви про відвід прокуророві Мотруку Н.В. суд вважає за своєю суттю такими, що заявлені з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Колегія суддів дійшлад висновку про залишення заяв захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві Мотруку Н.В. без розгляду.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяви захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвод прокуророві Мотруку Н.В. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18