Ухвала суду № 80240569, 05.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/8111/18

пр. № 4-с/336/10/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на бездіяльність та рішення державного виконавця,—

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла скарга, подана від імені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу 01.03.2019 року передано у провадження судді Дацюк О.І.

При вивченні скарги суддею встановлено наступне.

Від імені позивача позовну заяву підписано та подано ОСОБА_1

Стаття 58 ч. 3 ЦПК України визначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вказує ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до доданої до скарги довіреності уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» уповноважив адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Водночас, при перевірці відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України виявлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, тож у суду немає підстав вважати, що така особа дійсно набула в установленому порядку право на здійснення адвокатської діяльності та, відповідно, може бути представником юридичної особи у цивільній справі.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на представлення інтересів скаржника, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на бездіяльність та рішення державного виконавця повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк