Ухвала суду № 80240482, 26.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6757/15-ц

пр.№ 2/464/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов’язання за кредитним договором від 15.05.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 55497,18 доларів США, яку банк просить стягнути з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1

12.11.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов’язання за кредитним договором від 15.05.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 63144,30 доларів США. Оскільки кредит було забезпечено іпотекою, банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її продажу, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з цієї квартири та стягнути з відповідачів судові витрати.

15.09.2016 протокольною формою ухвали справи об"єднані в одне провадження № 464/6757/15-ц.

07 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинговій компанії "Омега" всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором № KF 49093 від 15.05.2018 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) та договором поруки № РО 93931 від 15 травня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього).

07.02.2018 укладено Договір комісії № 07/02 на вчинення правочину щодо придбання права вимоги, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" за правом вимоги ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 за кредитним договором №KF 49093 від 15.05.2018.

Ухвалою суду від 10.01.2019 залучено ОСОБА_1 як правонаступника кредитора, тобто позивача по справі, в порядку ст. 606 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, в результаті чого процесуальний статус ОСОБА_1 в позові змінився з відповідача на позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, подали до суду клопотання про закриття провадження по справі, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Крім того, сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої: 1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 464/6757/15-ц шляхом підписання мирової угоди; 2. Сторони підтвердили, що їм відомо про ухвалу Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/6757/15-ц від 10 січня 2019 року про заміну стягувача з ПАТ «ВіЕс Банк» на ОСОБА_1; 3. Сторони домовились припинити зобов»язання по кредитному договору № KF 49093 від 15 травня 2008 року внаслідок звільнення ( прощення боргу) кредитором (позивачем) боржнику від його обов»язків; 4. Кредитор бере на себе зобов»язання подати в суд заяву про скасування арешту на майно відповідача.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 606 ЦК України про припинення зобов’язання в разі поєднання боржника і кредитора в одній особі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди судом роз’яснено сторонам наслідки такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 статті 255 ЦПК України укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом є підставою закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода укладена сторонами, стосується лише їх прав і обов’язків, її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та мирова угода сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок. З огляду на викладене таку слід затвердити та провадження у справі закрити.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2016 у справі №464/6757/15-ц забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 53/100 частки будівлі тваринницького комплексу № 1 – телятник площею 1581, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Тарасівка, вул.без назви, 1 та будівлю тваринницького комплксу № 1 – телятник площею 841, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Тарасівка, вул.без назви, 1 а, що належить ОСОБА_2.

З огляду на положення ч.9 ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті згідно з вказаною ухвалою заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 26 057, 25 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, що підтверджується її матеріалами, суд приходить переконання, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 13 028,63 грн.

На підставі ст.ст. 512, 514, 606 ЦК України, Керуючись ст.ст. 141, 142, 158, 207, 208, п.5 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 273 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 25 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_1 відмовляється від претензій до ОСОБА_2 щодо боргу, який виник за кредитним договором № KF 49093 від 15 травня 2008 року;

1)

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України, сторонам відомі.

Закрити провадження у справі № 464/6757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2016 у справі №464/6757/15-ц, арешт з нерухомого майна 53/100 частки будівлі тваринницького комплексу № 1 – телятник площею 1581, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Тарасівка, вул.без назви, 1 та будівлю тваринницького комплксу № 1 – телятник площею 841, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Тарасівка, вул.без назви, 1 а, що належить ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) гривень 63 копійки.

У разі невиконання умов даної мирової угоди, ухвала про її затвердження є виконавчим документом, за яким стягувач – ОСОБА_1, боржник – ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди три роки, що обчислюється з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2973217906.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-2779615579.

Суддя Чорна С.З.