Ухвала суду № 80240376, 01.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/59/19

Провадження № 1-кс/461/1714/19

УХВАЛА

01.03.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

слідчого Горбаля М.М.,

прокурора Костишина Д.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Чліянца С.А.,

захисника Сахошко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Горбаля М.М. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Горбаль М.М. 26.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Костишиним Д.Б., у кримінальному провадженні №12019140000000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що 03.01.2018 року, о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом марки «Stokota OPL 38-3» (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись ним по дорозі М-1 сполученням «Львів - Шегині» у напрямку до м.Львів, при проїзді ділянки дороги 43 км, що поблизу с.Бар Городоцького району Львівської області, порушив вимоги порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»); Р.2 п. 2.3 б), д), 2.10 г), д); Р.12 п.12.1, Р.34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, після чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3, із спеціалізованим причіпом-платформою марки «Weekend W350 B», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5, із причіпом-платформою «ПГ 02-И», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, які в цей момент рухались в напрямку до с.Шегині Городоцького району Львівської області, в результаті чого водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3, із спеціалізованим причіпом-платформою марки «Weekend W350 B», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті скоєння злочину настали тяжкі наслідки - смерті двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим особам, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Слідчий також зазначає, що закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.

Крім того, адвокатом Чліянцом С.А. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, покликаючись на те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, яка також постраждала внаслідок настання ДТП, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв'язки, крім того у підозрюваного на утриманні знаходиться малолітня дитина та непрацездатні батьки, батько підозрюваного є інвалідом. Також наголошує, що дружина ОСОБА_1 перебуває на ранньому терміні вагітності, відтак потребує допомоги.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом затримання останнього в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.01.2019, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася на дорозі М-1 сполученням «Львів - Шегині» у напрямку до м. Львів, при проїзді ділянки дороги 43 км, що поблизу с.Бар, Городоцького району Львівської області, і в якому зафіксовано об'єктивна слідові інформація механізму розвитку ДТП.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.10.2018 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу та щодо зміни запобіжного заходу, пояснення підозрюваного та думку захисника, які просили клопотання захисника задовольнити, дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій, які неможливо провести у зв'язку з складністю провадження, великою кількістю підозрюваних. Також, враховуючи особу підозрюваного, громадянина України, раніше не судженого, працюючого водієм в ТОВ «ТОРГРУП», одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без альтернативи застосування іншого, а також необхідність підозрюваного у медичному лікуванні. Суд також враховує підвищений суспільний інтерес та резонанс справи.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, в розмірі 38 420, 00 грн.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Горбаля М.М. задовольнити частково.

Клопотання адвоката Чліянца Сергія Арамовича про зміну запобіжного заходу - задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.04.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 38 420, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Горбаля М.М. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими спеціалістами, експертами;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Горбаля М.М..

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2019 року о 15.40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.