Ухвала суду № 80240061, 28.02.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1432/19

Провадження № 1-кс/461/1813/19

УХВАЛА

Іменем України

28.02.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019140000000002,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на території, у житлових, складських, підсобних та інших приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: алкогольної продукції з ознаками підроблення; спирту та спиртової суміші; марок акцизного податку з ознаками підроблення; обладнання для виготовлення алкогольної продукції, засобів її пакування: картонних ящиків, склотари, корків, поліетиленової плівки, електричних фенів; спиртометрів, лійок шлангів, ємкостей для зберігання та розмішування спирту та спиртосуміші, етикеток на алкогольну продукцію.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що невстановлені особи в період 2017 року по даний час, знаходячись на території м. Львова та Львівської області, з метою власного незаконного збагачення, виготовляють, зберігають, придбавають, перевозять для використання при продажу товарів та збувають підроблені марк и акцизного податку.

На виконання доручення до матеріалів кримінального провадження поступив рапорт працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕНП України, про безпосередню причетність до вказаної протиправної діяльності громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця, смт.Добротвір, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , який безпосередньо займається реалізацією підакцизних товарів маркованих підробленими марками акцизного податку та у вказаній своїй незаконній діяльності використовує житлові, підсобні та інші приміщення розташовані за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно в яких можуть зберігатися контрафактні підакцизні товари, а саме алкогольна продукція маркована підробленими марками акцизного податку, яка реалізовується, як на території м.Львова та Львівської області, Окрім цього за вказаною вище адресою ймовірно можуть зберігатися підроблені марками акцизного податку, кошти здобуті від незаконної діяльності, склотара, спирт та спиртова суміш, а також інші предмети та речі, які можуть бути пов`язані з вказаною незаконною діяльністю. Також ОСОБА_5 в якості тимчасового складу та перевалочної бази може використовувати нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стверджує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , інші особи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, на вимогу органу досудового розслідування не нададуть речі, предмети та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, в тому числі підтвердження або спростування причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку у вищевказаному житлі.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані достатні дані, які дають підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись вищевказані речі та предмети, які зазначені у клопотанні, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсязметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,відшуканнязнаряддякримінального правопорушенняабомайна,якебулоздобуте урезультатійоговчинення,атакожвстановлення місцезнаходженнярозшукуванихосіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

02.01.2019 року до ЄРДР за №12019140000000002 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.309 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим не доведено, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися відшукуванні органом досудового розслідування речі та предмети.

Крім цього, слідчому судді не доведено причетність саме ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1