Ухвала суду № 80239806, 01.03.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1597/15-ц

Пр. №2-п/333/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю заявника - представника відповідачів ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №333/1597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачів – ОСОБА_1 20.12.2018 р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання по справі, яке відбулось 09 листопада 2015 року. В порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд виніс заочне рішення без повторної неявки відповідача ОСОБА_5 Судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення не враховано те, що заявлені позовні вимоги не відповідають положенням ст.ст. 35, 38-39 Закону України «Про іпотеку», дія мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, судом безпідставно стягнений з відповідача судовий збір. На підставі вищевикладеного заявник просить скасувати оскаржуване заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив заперечував відносно задоволення даної заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинній на день пред’явлення даної заяви), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідачів по даній справі про час, дату та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_4 був обізнаний про судовий процес по даній цивільній справі, оскільки ним в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала про відкриття провадження по справі, також його представник ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях. Відповідач за власною волею перестав цікавитись даним судовим провадженням та отримувати судові повістки, які неодноразово надсилались судом на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_4

В заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_5: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 16, кв. 113. З копії посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 156) вбачається, що місце проживання останньої зареєстроване за вищезазначеною адресою. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачу ОСОБА_5 була направлена за даною адресою, при цьому до суду повернувся конверт з повісткою з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток листоноші вбачається, що за місцем проживання відповідача залишалось повідомлення про необхідність отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин остання не з’явилась за її отриманням. Поважності причин не отримання відповідачем надісланої судом повістки на адресу її проживання нею не зазначено. Також відповідач ОСОБА_5 в подальшому не доклала зусиль для того, щоб дізнатись у поштовому відділенні відомості про відправника не отриманої нею кореспонденції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідачі не довели суду поважності причин неявки в судове засідання та ненадання заперечень з приводу позовних вимог (в тому числі викладених в цій заяві), в якому було ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, в зв’язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №333/1597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду 05.03.3019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова