Ухвала суду № 80239406, 05.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2019

Справа № 320/1749/19

2-з/320/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення роботи веб-сайту за доменним ім’ям «vlasti.net» в мережі Інтернет до постановлення судового рішення за вказаним позовом, а також зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 видалити з веб-сайту в мережі Інтернет за доменним ім’ям «vlasti.net» в повному обсязі публікацію під заголовком «Кампанию Зеленского финансирует вышедший из российской тюрьмы олигарх-сепаратист».

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що зазначені заходи унеможливлять подальший розвиток порушень прав позивача, збільшення розміру понесеної позивачем моральної шкоди, задля того, щоб рішення суду у подальшому дійсно поновило права позивача. Оскільки після ухвалення рішення суду, зі спливом часу, сама по собі констатація факту недостовірності інформації та зобов’язання її спростування вже не відновить повністю порушені честь, гідність та ділову репутацію позивача, якщо при цьому весь час негативна інформація про нього перебувати на вказаному сайті.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені позивачем у поданій заяві про забезпечення позову обставини не є достатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням обсягу позовних вимог.

Крім того, згідно з ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, вимога позивача у заяві про забезпечення позову щодо зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 видалити з веб-сайту в мережі Інтернет за доменним ім’ям «vlasti.net» в повному обсязі публікацію під заголовком «Кампанию Зеленского финансирует вышедший из российской тюрьмы олигарх-сепаратист» є передчасною та тотожною за змістом позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник – адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна