Ухвала суду № 80239297, 04.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4284/15-ц

Провадження №: 6/332/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобов’язання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, за участю органа, що виконує судове рішення: Заводський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.19р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій зазначено, що на виконанні в Заводському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 332/4282/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 864487,53 грн. Але, 04.05.17р. ним подана заява до Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 12017080030001240. У зв’язку з викладеним просить відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 332/4284/15-ц до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017080030001240.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві, просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечував з тих мотивів, що відсутні підстави для надання відстрочки, всі докази були розглянуті судом при розгляді цивільної справи та їм надавалась оцінка, розмір заборгованості було підтверджено доказами, які ОСОБА_1 не спростував, тому просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, надав суду письмовий відзив, де викладена аналогічна позиція.

Представник Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобов’язання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі:

- заборгованість по кредиту в сумі 25972,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 644283 грн. 50 коп.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4049,17 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 100445 грн. 91 коп.,

- заборгованість з винагороди в розмірі 2073,79 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 51443 грн. 56 коп.,

- пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору в розмірі 55538 грн. 88 коп.

При розгляді вказаної справи приймали участь представники ОСОБА_1 По справі ОСОБА_1 заявляв зустрічний позов, отже знав про існування цієї справи. Але апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 не подавав.

Із заяви ОСОБА_1 про злочин, поданої ним до Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, вбачається, що підставою для порушення кримінального провадження є неврахування, на думку ОСОБА_1, співробітниками банку грошових коштів в сумі 470,12 доларів США, які він вносив на погашення кредиту. Але зазначені підстави по суті є ревізією судового рішення. Діючими ж нормами ЦПК України перевірка судового рішення можлива тільки вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Але вказані правові підстави судом по цій справі не встановлені. Навпаки, ті підстави, що зазначені ОСОБА_1, фактично нівелюють принцип обов’язковості виконання судового рішення, передбачений ст.129-1 Конституції України, оскільки відсутні відомості про можливі строки досудового розслідування, тим більше що при підтвердженні шахрайських дій з боку працівників банку існує можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.435-436 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заява ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2019 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік