Ухвала суду № 80239061, 04.03.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2-п/333/22/19

Справа № 333/5187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Михайлової А.В.

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 333/5187/18 від 26.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5187/18 з клопотанням про поновлення строку для перегляду даного заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви, представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало вищевказане заочне рішення 24.01.2019 року, тому саме з цієї дати повинен відраховуватися строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, на підставі цього просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому відповідач фактично був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення по суті спору. Також представник банку вважає дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису цілком законними. На підставі вищевикладеного, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить суд скасувати заочне рішення від 26.12.2018 року у цивільній справі №333/5187/18.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник відповідача та його представник не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, враховуючи норми ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви представника відповідача за відсутності належним чином повідомленого представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/5187/18 від 26.12.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.12.2017 року (реєстровий номер 14687), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у розмірі 114591,29 доларів США, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 19.09.2017 року, за курсом НБУ складає 2999999,97 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 43481,42 долари США, заборгованість за відсотками у розмірі 39521,64 долари США, заборгованість з комісії у розмірі 8730 доларів США, заборгованість з пені у розмірі 22858,23 долари США, стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір 704 гривень 80 копійок.

В заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 зазначила, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало вищевказане заочне рішення 24.01.2019 року, тому саме з цієї дати повинен відраховуватися строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому відповідач фактично був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення по суті спору. Також представник банку вважає дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису цілком законними. На підставі вищевикладеного, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить скасувати заочне рішення від 26.12.2018 року у цивільній справі № 333/5187/18.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, на які посилається представник відповідача можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року у цивільній справі № 333/5187/18 - задовольнити.

Поновити строк представнику відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року у цивільній справі № 333/5187/18.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року у справі № 333/5187/18 - скасувати.

Розгляд справи № 333/5187/18 проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі № 333/5187/18 на 21 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов’язати відповідача відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судом роз’яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178, 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов’язати третіх осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати їх копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/5187/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова