Ухвала суду № 80238874, 05.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/2685/18

05.03.2019

Кримінальне провадження № 1-кп/311/148/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Васильчука Б.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12018080000000184 від 23 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою до 15.03.2019 р. включно, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000184 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. суддею Пушкарьовою С.П. прийнято вищевказану справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2019 року.

Прокурор Васильчук Б.Г. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив суд продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження. На теперішній час ризики, передбачені КПК України, не зникли та не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечує проти клопотання прокурора, оскільки, ним не наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного носія (браслету).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2

Прокурор заперечує проти клопотання захисника обвинуваченого, підтриманого обвинуваченим і вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження раніше ухвалою судді Степаненко Ю.А. від 15.01.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 15 березня 2019 року. Тому, суд вважає можливим не обирати повторно запобіжний захід, що діє, а продовжити строк його дії.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та наслідки, вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 03 травня 2019 року.

Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що

викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених процесуальних обов’язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора Васильчука Б.Г. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та наявність і дійсність перерахованих ризиків, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки, вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вищенаведених підстав, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_3 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 03 травня 2019 року.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають тримання його у слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 178, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, підтриманого його захисником адвокатом ОСОБА_2 - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та свідків відповідно до обвинувального акту.

Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати через адміністрацію Вільнянського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова