Ухвала суду № 80238626, 05.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2295/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача- Данило Ю.Ю.,

третьої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду справи третьою особою ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід судді на розгляді якого знаходиться справа, в якій він наперед висловлює своє негативне ставлення до судді вказуючи тим самим, що не довіряє судді з тих підстав, що в нього є сумніви щодо судді у його неупередженості та необ’єктивності.

Представник позивача залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь –яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді заяву про відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 39, 40, 41 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекипередати а порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу для визначення судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.