Ухвала суду № 80238453, 04.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1707/18

Провадження по справі 2-ві/305/3/19

У Х В А Л А

04.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.,

секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ Оксани Богданівни перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав.

22.02.2019, ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності судді Бліщ О.Б., оскільки, вважає, що суддя Бліщ О.Б. не може розглядадти вказаун справу та підлягає відводу з підстав створення нею умов, що сприяють систематичному порушенню діючого процесуального законодавства, як зі сторони представника ОСОБА_3, так і самого суду при розгляді вказаної справи, також допущені неодноразові порушення вимог процесуального законодавства, що полягають у процесуалшьній бездіяльності та нехтуванні своїми обов"язками, невиконання вимог цивільно процесуального закону при розгляді справи.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Тулик І.І.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 26.02.2019, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода з рішенням суду щодо розгляду клопотань по справі, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.