Ухвала суду № 80237936, 01.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3387/17

Провадження №1-кс/265/1001/19

УХВАЛА

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області- Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., за участю прокурора Голінко І.І., слідчого Сомова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання за кримінальним провадженням № 12016050790002814 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця з вищою освітою, працюючого ПрАТ «МК»Азовсталь», виконуючим обов’язки начальника конверторного цеху, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання за кримінальним провадженням № 12016050790002814 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 20 лютого 2019 року об 19-00 год.

26 лютого 2019 року до суду надійшла заява про внесення доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_1 26 лютого 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5, який обіймав посаду виконуючого обов’язки заступника начальника конвертерного цеху – начальника УПК ПрАТ МК «Азовсталь», при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, з необережності були порушені вимоги діючого законодавства про охорону праці та правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров’ю ОСОБА_6, а саме тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого гомілковостопного суглоба, збитої рани внутрішньої кісточки, відкритому перелому внутрішньої кісточки заднього краю правої великогомілкової кістки, оскольчатого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки із зсувом, пошкодженню дистального малогомілкового синдесмозу, підвивиху стопи внаружу та назад, забитої рани задньозовнішньої поверхні правого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Обставини справи підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7,протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, висновком СМЕ, висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, а також існують ризики того, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони йому знайомі, та він працює з ними, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, шляхом ігнорування викликів слідчого і прокурора.

На підставі переліченого слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. При цьому прокурор пояснював, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до слідчого шляхом надіслання повістки за місцем роботи, а також шляхом особистого вручення повістки в присутності понятих, однак кожного разу під різними приводами ухилявся від явки до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 вказував, що він не визнає свою провину в пред’явленому йому обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченому ст. 272 ч. 1 КК України, але він зацікавлений у всебічному та повному розслідуванні. Щодо викликів до слідчого, то пояснив, що дійсно під час вручення підозри, 12 лютого 2019 року, в присутності двох понятих, йому було вручено повістки про виклик до слідчого на 15 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року. Однак він пояснював слідчому, що він знаходиться на лікарняному а тому не може з’явитися, але слідчий на його заяву не реагував. Також пояснив, що він та його адвокат ОСОБА_2 постійно знаходиться на телефонному зв’язку. Місто проживання не змінював, ніякого впливу на свідків, на яких посилається слідчий та прокурор не здійснює. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно її підзахисного оскільки, повістки, які були надіслані слідчим за місцем роботи ОСОБА_1 на 5 лютого 2019 року, 8 лютого 2019 року та на 11 лютого 2019 року, ОСОБА_1 вручено не було, оскільки з 4 лютого 2019 року він знаходився на лікарняному з приводу захворювання легень. Щодо виклику ОСОБА_1 до слідчого на 15 лютого 2019 року та на 18 лютого 2019 року, то з 15 лютого 2019 року він знаходився на лікуванні на денному стаціонарі, що передбачає знаходження в лікарні протягом дня. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона особисто ставила слідчого до відомо про знаходження ОСОБА_1 на лікуванні, та надавала копію лікарняного, що свідчить про поважність причин неявки до слідчого. Вважає клопотання не обґрунтованим, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд також враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що слідчим та прокурором доведено наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Однак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Так одним з ризиків передбачених ст..177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Підтверджень намагання підозрюваного ОСОБА_1 якимось чином впливати на зазначених свідків, суду надано не було. Також сторона обвинувачення в обґрунтування зазначеного ризику посилається на ті обставини, що ОСОБА_10 є безпосереднім підлеглим підозрюваного, а тому він, використовуючи своє службове становище, може здійснювати на нього тиск. Однак до клопотання не було долучено протоколу допиту свідка ОСОБА_10, а тому суд не може встановити свідком якої події був зазначений громадянин, а також не можливо встановити, де саме і на якій посаді працює свідок ОСОБА_10 і хто є його безпосереднім керівником.

Щодо існування ризику впливу на свідка ОСОБА_8, то згідно протоколу допиту свідка від 13 лютого 2019 року, він був присутній під час вручення обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 12 лютого 2019 року та повісток – викликів до слідчого на 15 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року. Таким чином свідок ОСОБА_8 не був безпосереднім свідком події, що сталася 27 жовтня 2016 року. Також стороною обвинувачення не доведено намагання підозрюваного ОСОБА_1 якимось чином вплинути на зазначеного свідка.

Іншим ризиком передбаченим ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи зазначений ризик, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом розслідування на адресу ЧАО «МК»Азовсталь» було надіслано три повістки про виклик ОСОБА_1 до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецький області ОСОБА_11 для участі в слідчо - процесуальних діях за кримінальним провадженням № 12016050790002814, на 5 лютого 2019 року, 8 лютого 2019 року, 11 лютого 2019 року.

Листом начальника юридичного відділу № 09-10 від 4 лютого 2019 року, зазначені повістки було повернуто слідчому СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 – для належного оформлення. Таким чином зазначені повістки ОСОБА_1 вручено не було, та йому про них нічого не відомо.

Також згідно листа непрацездатності АДК № 668453, ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 4 лютого 2019 року по 26 лютого 2019 року включно.

Слідчим СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 12 лютого 2019 року, під час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_1 було вручено дві повістки про виклик його до Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецький області на 15 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року. Однак згідно листа завідуючого поліклінікою № 1 КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» № 21 від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 в період з 4 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання легенів, а з 15 лютого 2019 по 26 лютого 2019 року у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, переведений в денний стаціонар поліклініки № 1.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 15 лютого 2019 року до Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецький області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та копію листка непрацездатності № 668453 ОСОБА_1

Таким чином слідчий суддя розглядаючи всі надані докази в сукупності, прийшов до висновку, про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_1 за викликом до слідчого та відсутність в його діях умислу на перешкоджання проведенню кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1В, також приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно тоб то має стійкі соціальні зв’язки. Займає досить високу посаду в ЧАО «МК»Азовсталь». Існування ризиків зазначених в ст. 177 КПК України в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання за кримінальним провадженням № 12016050790002814 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя