Ухвала суду № 80237419, 04.03.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Заскалкіна А.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого Коваленка В.В., захисників Бондара В.М., Стойчева Р.В., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Каліуш О.В. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Каліуш О.І. на підставі п.4 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що на його думку, суддя Каліуш О.В. з 2017 року знала і замовчувала про злочинні дії відносно судової справи №233/360/16-к, скрила від інших суддів колегії те, що судові справи №№233/360/16-к та 233/1425/15-к - злочинно сфальсифіковані. Займаючи посаду заступника голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суддя Каліуш О.В. навіть сама приймала участь у цих діях, що вбачається з офіційного листа голові Апеляційного суду Донецької області О.О. Лісовому за її підписом, що свідчить, на його думку, про упередженість судді Каліуш О.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив її відхилити, оскільки будь - які підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 не названі. Відвід є безпідставним і заявлений з метою затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Каліуш О.В. відхилити, оскільки доказів упередженості судді надано не було. Обвинуваченим ОСОБА_6 викладені абстракті підстави, які не підтверджені доказами.

Захисник Бондар В.М. в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6, вважавши її обґрунтованою та додавши, що, на його думку, суддя Каліуш О.В. мала заявити самовідвід, оскільки мала відношення до допущених порушень у кримінальному провадженні.

Захисник Стойчев Р.В. в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 і просив її задовольнити, оскільки суддя Каліуш О.В., на його думку, знала про порушення виділення кримінального провадження, що свідчить про її зацікавленість у розгляді кримінального провадження з метою винесення неправосудного рішення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 і просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, більшістю голосів, прийшов до таких висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, у п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об'єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

З заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості судді Каліуш О.В. Підписання суддею Каліуш О.В., як виконуючим обов'язки голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, супровідного листа, яким скеровано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду, не може свідчити про наявність її упередженості у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Каліуш О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: