Ухвала суду № 80237303, 05.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5692/16-ц

Провадження № 2/263/1023/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року справу розподілено в провадження судді Васильченко О.Г.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Васильченко О.Г. з тих підстав, що раніше суддя надавала дозвіл на проведення обшуку в її будинку. Крім того, суддя виносила рішення на користь ПП «Чара» та раніше сама заявляла собі самовідвід при розгляді справи за її позовом. Також вказала, що вона зверталася до ВРП зі скаргою на дії судді Васильченко О.Г., тому вважає, що суддя не може неупереджено розглядати цю справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-якого сумніву в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильченко О.Г. від участі в розгляді цивільної справи №263/5692/16-ц (2/263/1023/2019) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЧАРА», ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко