Ухвала суду № 80237212, 04.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3522/16-ц

Провадження № 2/263/210/2019

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Чара» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Чара» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення на користь приватного підприємства «Чара» інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 571673,22грн. Як вбачається із суті позовних вимог через тривале невиконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості у розмірі 208746грн, засновник ПП «Чара» ОСОБА_2 стверджує про можливість застосування вимог ст.625 ЦК України до боргу відповідача, надавши відповідний розрахунок, який уточнював з огляду на час провадження по справі.

07.02.2019 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, за якою просив накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь вул. Олімпійська буд.№179, передане відповідачу у приватну власність постановою державного виконавця в рахунок погашення боргу підприємства.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року заяву позивача було задоволено, в якості забезпечення позовних вимог накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер 1748611514123) - нежитлове одноповерхове приміщення магазину, загальною площею 400.7кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь вул. Олімпійська буд.№179, яке на підставі свідоцтва про право власності №372 від 23.01.2019 належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1). Крім цього позивачу було визначено розмір зустрічного забезпечення у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень, який позивач повинен був внести на депозитний рахунок суду, із наданням до суду в строк до 18.02.2019 року підтверджуючих документів.

18.02.2019 року позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив змінити захід зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на відчуження майна підприємства на користь якого є позов. В обґрунтування заяви зазначив, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з жінкою та трьома дітьми. Має задовільний майновий стан та не вчиняє будь-яких дій по відчуженню наявного у нього майна, це свідчить про відсутність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову

22.02.2019 року відповідач ОСОБА_4 надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому зазначила, що позивачем не виконані вимоги суду щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення грошових коштів у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень на депозитний рахунок суду.

Позивач в судовому засіданні клопотання про заміну заходу зустрічного забезпечення підтримав та просив задовольнити, в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити.

Відповідач та представник відповідача до суду надали заяви про скасування заходів забезпечення позову, заяву підтримали та просили задовольнити, в задоволенні заяви позивача про заміну заходів зустрічного забезпечення просили відмовити. Розгляд справи просили здійснити за їх відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав твердження позивача про недоцільність зустрічного забезпечення, оскільки тривале невиконання рішення суду завдає збитків позивачу, у зв’язку із чим подано позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

Позивачем до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості внесення визначеної судом суми зустрічного забезпечення, та позивач навпаки в заяві про заміну заходу зустрічного забезпечення зазначає, що має задовільний матеріальний стан.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, питання про заміну заходів зустрічного забезпечення вирішується судом лише у випадках заміни заходів забезпечення позову. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну заходу зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв’язку із викладеним, з урахуванням не виконання позивачем умов зустрічного забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154-156, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну заходів зустрічного забезпечення – відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вижиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2019 року, у виді арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер 1748611514123) - нежитлове одноповерхове приміщення магазину, загальною площею 400.7кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь вул. Олімпійська буд.№179, яке на підставі свідоцтва про право власності №372 від 23.01.2019 належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Соловйов