Ухвала суду № 80237144, 05.03.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1676/17

Справа № 226/1676/17

Провадження № 2-п/226/4/2019

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивач: АТ «Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були частково задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно не бачила жодного поштового повідомлення, судові повістки їй не надходили, тому вона не з’явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. З сумою стягнення не згодна, оскільки не застосований строк позовної давності, який просить застосувати, вона не ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не повідомлена про збільшення процентної ставки, була позбавлена права подати зустрічну позовну заяву.

Сторони до суду не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України.

Позивачем наданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення та вдруге заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, вона не мала можливості з’явитися до судового засідання та не надала відзив на позовну заяву внаслідок не отримання повістки, тобто з поважних причин та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання позивача про чергове відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав повторного відкладення розгляду справи позивачем не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання та відповідач не міг подати заяву про застосування строку позовної давності та вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 274 ч. 1, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та розгляд справи по суті призначити за правилами спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2019 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати таким, що не підлягає виконанню та повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя