Вирок № 80237024, 05.03.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1009/18

Провадження номер: 1-кп/223/23/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романової Л.В., обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Василеги Б.В., представника потерпілого ОСОБА_4, перекладача Бачалової С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області угоду про примирення по кримінальному провадженню №12018050540000251 від 18 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вугледара Донецької області, з вищою освітою, працюючу експедитором у Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», не заміжньої, маючу на утриманні малолітню доньку, раніше не судиму, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12018050540000251 від 18 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 17 листопада 2018 року близько 16 години 00 хвилин виник умисел на крадіжку продуктів харчування з магазину «АТБ-маркет», який розташований в місті Вугледар, через брак грошових коштів на харчування. З зазначеною метою ОСОБА_2 зайшла до приміщення торгової зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», з метою скоєння крадіжки продуктів харчування, не здавши свою сумку з особистими речами до камери схову, яка розташована біля входу до торгових рядів магазину, попрямувала по торговій залі. Помітивши, що працівники охорони магазину відволіклись, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, завідомо знаючи, що не в змозі оплатити товар, 17 листопада 2018 року у період часу з 16 години 26 хвилин до 16 години 30 хвилин, умисно, таємно, взявши з вітрини торгової зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», одну пачку вершкового масла торгівельної марки «Ферма селянське солодковершкове 82,5%», вагою 200 грам, один батон нарізний торгівельної марки «Хлібодар» вагою 400 грам, один стакан сиркового десерту торгівельної марки «Дольче вишня з шоколадом 3,4%» ємністю 400 грам, одну банку червоної ікри торгівельної марки «Норвен лососева зерниста форелі» вагою 10 грам, один шматок сиру твердого торгівельної марки «Звенигора Сметанковий 50%» вагою 200 грам, поклала зазначений товар до своєї сумки, яку тримала в руках, після чого не маючи наміру сплачувати за цей товар, ОСОБА_2 умисно, завідомо для неї незаконно, з метою вчинення крадіжки майна магазину, користуючись відсутністю касира, пройшла через касу №5, через яку в той час не відпускався товар і розрахунки не проводились, безперешкодно, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим товаром на свій розсуд, вийшла з приміщення магазину. Вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 завдала матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» згідно висновку товарознавчого дослідження №4659 від 17 грудня 2018 року на загальну суму 349,16 гривень.

Між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення від 21 грудня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, оголосила про щире каяття, що, відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом'якшує покарання підозрюваної ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, у вказаній угоді між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2, узгоджено вид та розмір покарання, а саме, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Підозрювана ОСОБА_2 зобов'язується повністю відшкодувати збиток завданий ТОВ «АТБ-маркет», під час судового провадження, та відшкодувати витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 170,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред'явлено. Визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялась, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник підтримав думку обвинуваченої та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов'язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №12018050540000251 від 18 листопада 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_2 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме, у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Окрім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання, передбачене угодою про примирення, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4659 від 17 грудня 2018 рокув сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок

Роз'яснити засудженій та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.