Ухвала суду № 80236610, 26.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23773/17

Провадження № 8-а/127/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 14.05.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

В даній заяві заявник просить суд визнати вагомими причини пропуску та поновити пропущений строк на звернення із заявою про перегляд рішення ново виявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018р. по справі №127/ 23773/17. Ухвалити нове рішення, яким первинні вимоги задоволити в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що на сьогодні існують істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам і, які могли б вплинути на правильне вирішення спору і на винесене рішення суду. А саме, отримані в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року міститься пряма вказівка на відсутність експертного висновку, який міг би спростувати висновки викладені в акті перевірки Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. таким чином як судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки об’єктивних обставин та перевірки їх у відповідності до чинних законодавчих норм.

Заявник вказує, що 27 вересня 2018 року нами отримано Висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, здійсненого Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз яким встановлено, що об’єкт дослідження нежитлове приміщення №2 (торгівельна зала), розташована в будівлі позначеної на платі БТІ літ. «Б», по вулиці Соборна, 52 у місті Вінниці, належить до класу наслідків (відповідальності) - CCI, а також, що будівельні роботи проведені в приміщенні №2, з переобладнанням без втручання в несучі та огороджуючі конструкції будівлі літ. «Б», внаслідок яких приміщення №2 (торгівельна зала) фактично використовується під «кав’ярню», відносяться до ремонтних робіт по технічному переоснащенню. Отриманий Висновок експертного дослідження, який встановлює обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (14 травня 2018 року) є нововиявленими, що є підставою для перегляду судового рішення згідно з вимогами статей 361, 362, 363 Кодексу адміністративного судочинства України. Цим висновком спростовується твердження відповідача про присвоєння нежитловому приміщенню площею 22,9 кв.м. по вул. Соборна, 52 (к.101, 102) у м. Вінниці класу наслідків об’єкта будівництва як середній (СС2), оскільки кваліфікованою установою однозначно встановлено приналежність його до класу наслідків (відповідальності) — CCI.

Так висновок суду базується на доводах відповідача, а саме на таких фактичних даних: «нежитлове приміщення площею 22,9 кв.м. по вул. Соборна, 52 (к.101, 102) у м. Вінниці експлуатується як кафетерій «Бразерс»; «під час проведення перевірки відповідачем було присвоєно клас наслідків об’єкта будівництва як середній (СС2), оскільки об’єкт мав характеристики можливих наслідків від можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно перебувають на об’єкті, - 50 осіб». При цьому не враховано об’єктивні обставини та наведеного в доводах позивача правового регулювання. Висновок експертного дослідження, отриманий позивачем від уповноваженої установи КНДІСЕ, дійсного члена Європейської мережі судово-експертних установ (ENFSI), з наявними кваліфікаційними документами: атестат НААУ від 15.01.2016 № 2Н1141, сертифікат ДП «Укрметртестстандарт» від 14.07.2016 № ПТ-114/6, сертифікат ФДМУ від 29.07.2016 № 573/16. Цим висновком спростовується твердження відповідача про присвоєння нежитловому приміщенню площею 22,9 кв.м. по вул. Соборна, 52 (к.101, 102) у м. Вінниці класу наслідків об’єкта будівництва як середній (СС2), оскільки кваліфікованою установою однозначно встановлено приналежність його до класу наслідків (відповідальності) — CCI.

Щодо пропущеного строку на подачу даної заяви заявник вказав, що вищевказаний висновок, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення за ново виявленими було отримано 27.09.2018р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надавши письмове заперечення наразі, позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить суд переоцінити докази, надані сторонами по справі, на підставі яких було встановлено судом правомірність оскаржуваної постанови ДАБК та віднесення відповідачем спірного об’єкта будівництва до об'єктів за класом наслідків (відповідальності) СС-2, а також оцінити новий доказ - експертний висновок, що подається позивачем, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були судом встановлені. За таких умов, Кодекс адміністративного судочинства України не допускає перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Крім того, заявник зверневся до експертої установи, після перегляду рішення судом апеляційної інстанції, доказів, щодо того, що заважало позивачу звернутись за отриманням експертного висновку до подання позову до суду, чи подати заяву про призначення експертизи судом не надано.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14 травня 2018 року винесено рішення у справі № 127/23773/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, яким в задоволенні позову відмовлено. Вказане вище рішення Вінницького міського суду Вінницької області прийняте з посиланням на висновок уповноваженої установи щодо визначення приналежності об’єкта контролю (кафе «Бразерс») до класу СС2. Дане рішення пеерглядалось в апеляційному порядку за наслідками розгляду залишено без змін ( а.с. 122-126, 206-208, т.1)

Відповідно ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява, необґрунтована, заявником не вказано жодної підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами визначеної КАС України, суд звертає увагу, що заявник при розгляді даної справи не скористався своїм правом на проведення експертизи, рішення, яке просить заявник переглянути за ново виявленими обставинами прийнято, ще 14.05.2018р, а висновок експерта датовано від 27.09.2018р. тобто після прийняття судом рішення, обставин за яких заявник не міг скористатись своїм право на подачу клопотання на призначення експертизи, під час розгляду справи судом першої інстанції, суду не надано, таким чином, враховуючи вищевказане суд вважає в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 361, 362, КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами від 14.05.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: