Постанова № 80236518, 04.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1586/19

Провадження № 3/127/293/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 255450 виданий 06.09.2001 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 № 1623 слідує, що ОСОБА_1 будучи головою правління ЗАТ «Вінницький проектний інститут» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичних осіб за період з 01.10.2015 по 03.09.2018 у загальній сумі 135 175, 84 грн., а також порушення платником податків строків, сплати, передбачених Податковим кодексом України до бюджету самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 23 763,74 грн., чим порушено п. 54.2 ст. 54, п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п.п. «е» п. 176.1, п.п. «а» 176.2 ст. 176 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що дійсно вона працює головою правління ЗАТ «Вінницький проектний інститут». Так, 09.02.2016 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44915127 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках боржника у установах банків зокрема на рахунок боржника, відкритий у ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Зазначений рахунок у банку був основним операційним рахунком ЗАТ «Вінницький проектний інститут». на який надходили кошти від господарської діяльності, а також з якого здійснювалися необхідні платежі, у тому числі, із виплати заробітної плати працівникам, податків та зборів.

Таким чином, саме у зв’язку із тим, що вказаний банківський рахунок знаходився під арештом органів ДВС з 09.02.2016 і пов’язане те, що за січень 2016 року не були сплачені ні заробітна плата, ні відповідні відрахування до бюджету, строк сплати яких за січень 2016 року настав у лютому 2016 року.

Оскільки сума заборгованості, щодо якої здійснювалось виконавче провадження, значно перевищувала доходи боржника, зазначеною постановою було фактично заблоковано будь-які виплати до повного розрахунку та закриття виконавчого провадження, що відбулось в липні 2017 року.

У зв’язку із вказаною ситуацією ЗАТ «Вінницький проектний інститут». 03.03.2016 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Замостянського відділу ДВС про скасування зазначеної постанови. Позов мотивувався, в тому числі, тим, що наявного рухомого та нерухомого майна у ЗАТ «Вінницький проектний інститут». достатньо для покриття існуючої заборгованості, однак така заборона не дає можливості виплачувати заробітну плату працівникам, відповідні податки та збори до бюджету. Однак, постановою від 17.03.2016 суд відмовив у задоволенні позову. Надалі, ЗАТ «Вінницький проектний інститут» подало апеляційну скаргу на дане рішення суду першої інстанції, де ми наводили судову практику, акцентуючи увагу на тому, що не може бути накладена заборона на рахунки, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам, що це порушує права цих працівників, однак ухвалою від 20.04.2016 Вінницький апеляційний адміністративний суд відмовив та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, ЗАТ «Вінницький проектний інститут» за ініціативи та в особі голови правління ОСОБА_1 здійснив усі можливі заходи з метою захисту прав своїх працівників, здійснення виплат до бюджету, однак це не дало необхідного результату.

У зв’язку із такими обставинами, всі працівники ЗАТ «Вінницький проектний інститут». звернулися у суд із заявою про виплату нарахованої, однак невиплаченої заробітної плати. За результатами розгляду кожної такої справи суд видавав судові накази про стягнення сум заробітної плати, на підставі чого відкривалось виконавче провадження та стягувалися у першочерговому порядку кошти на виплату заробітної плати.

Зазначене підтверджується рішеннями Вінницького міського суду у таких справах: 127/18068/16-ц, рішення набрало законної сили 15.09.2016, 127/1169/17, рішення набрало чинності 08.02.2017, 127/10948/16-ц, рішення набрало чинності 14.06.2016, 127/10949/16-ц, рішення набрало чинності 08.06.2016, 127/10918/16-ц, рішення набрало чинності 09.06.2016, 127/18072/16-ц, рішення набрало чинності 13.09.2016, 127/19254/16-ц, рішення набрало чинності 15.11.2016, 127/20456/16-ц, рішення набрало чинності 12.10.2016, 127/22637/16-ц, рішення набрало чинності 17.11.2016, 127/23330/16-ц, рішення набрало чинності 23.11.2016, 127/24178/16-ц, рішення набрало чинності 06.12.2016, 127/24298/16-ц, рішення набрало чинності 22.12.2016, 127/24945/16-ц, рішення набрало чинності 20.12.2016, 127/26520/16-ц, рішення набрало чинності 04.01.2017, 127/18218/16-ц рішення набрало чинності 20.09.2016, 127/18443/16-ц, рішення набрало чинності 20.09.2016, 127/20330/16-ц, рішення набрало чинності 20.10.2016, 127/22302/16-ц, рішення набрало чинності 11.11.2016, 127/22349/16-ц, рішення набрало чинності 15.11.2016, 127/22734/16-ц, рішення набрало чинності 29.11.2016, 127/24584/16-ц, рішення набрало чинності 13.12.2016, 127/25018/16-ц, рішенні набрало чинності 20.12.2016, 127/26525/!6-ц, рішення набрало чинності 31.01.2017.

З рахуванням вказаного, ОСОБА_1 вважає, що вона як посадова особа, здійснила всі можливі дії, спрямовані на уникнення виникнення порушення порядку та строків перерахування до державного бюджету податку на доходи фізичних осіб. Відповідне порушення відбулось поза її волею та можливістю вплинути, оскільки усі грошові кошти ЗАТ «Вінницький проектний інститут»були у розпорядженні органів ДВС.

Крім того, зазначені порушення були усунені та з часу зняття арешту з банківських рахунків ЗАТ «Вінницький проектний інститут» жодних порушень не виявлено та заборгованість по податковим зобов’язанням погашена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, що надійшли до суду та які були надані в ході судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та податкового контролю.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Вінницький проектний інститут», щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2011 по 30.09.2018 виявлено порушення, як зазначені у акті від 07.12.2018 № 6021/13-06-09/07525964.

З вказаного акту вбачається, що було встановлено порушення несвоєчасного нарахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати за період 2016 рік та 2017 рік.

Постановою від 09.02.2016 головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у Вінницькій області накладено арешт на кошти ЗАТ «Вінницький проектний інститут», що містяться на всіх рахунках відкритих у ПАТ «Креді ОСОБА_2». Постановами від 12.07.2017 та від 17.07.2017 знято арешт з рахунків.

Таким чином, саме у зв’язку із тим, що вище вказаний банківський рахунок знаходився під арештом органів ДВС з 09.02.2016 і пов’язане було те, що за вказаний період не були сплачені ні заробітна плата, ні відповідні відрахування до бюджету.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що ОСОБА_1, як посадова особа, здійснила всі можливі дії, спрямовані на уникнення виникнення порушення порядку та строків перерахування до державного бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відсутній.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: