Ухвала суду № 80236505, 05.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19831/16-к

Провадження №1-в/127/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

прокурора Безпалюк А.О.,

представника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Химери С.С.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Химери С.С. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Химери С.С. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 р., а тому він підлягає звільненню від покарання.

В судовому засіданні представник Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області - Химера С.С.підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити подання.

Прокурор Безпалюк А.О. не заперечував щодо задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 539 КПК України клопотання про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Українська, 47 в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, а тому суд приходить до переконання, що при зверненні з поданням до суду було порушено підсудність.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії» тощо) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, а також: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободспрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (Справа «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). При цьому, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у зазначеній справі висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що Вінницький міський суд Вінницької області не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 6 Конвенції, а тому не уповноважений здійснювати розгляд зазначеного подання. При цьому суд враховує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік питань, які уповноважений вирішувати суд на стадії виконання вироку, а також вичерпний перелік рішень, які суд уповноважений ухвалювати за результатами розгляду відповідних звернень. Зважаючи на ту обставину, що суд не уповноважений ухвалювати рішення про повернення клопотання (подання), суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, роз'яснивши право звернення до уповноваженого суду для розгляду подання по суті.

Керуючись статтями 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Химери С.С. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: