Ухвала суду № 80236460, 27.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5898/19

Провадження №1-кс/127/3497/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі:слідчогосудді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

слідчого Янголь Ю.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Янголь Юлії Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Архангельська РФ, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Янголь Юлії Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 07.01.2019 о 06:54 год., маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, помітив, що продавець ОСОБА_5 спить. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2, підійшов до столу продавця, звідки взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CAM L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, в корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 2289 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 о 06:58 год. ОСОБА_2, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, помітив, що продавець ОСОБА_5 спить. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 підійшов до торгового прилавку даного магазину та, перегнувшись через нього, з жіночої сумки ОСОБА_5 вчинив крадіжку належних їй грошових коштів у сумі 1400 гривень. Після цього ОСОБА_2 підійшов до торгової полиці з алкогольними виробами та взяв до рук одну пляшку коньяку марки «Шабо», вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 168,39 гривень та яка належить ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1400 грн., а ОСОБА_4 - на суму 168,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 о 07:07, ОСОБА_2, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, помітив, що продавець ОСОБА_5 спить. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 підійшов до столу продавця та взяв з нього до рук картонну коробку з грошовим коштами у сумі 3081 гривня. Однак, у цей час дії

ОСОБА_2 помітила продавець ОСОБА_5, яка почала кричати, проте, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, відкрито продовжив їх та разом із викраденими грошовими коштами покинув приміщення вищевказаного магазину, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3081 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4,протоколом огляду місця події від 09.01.2019, протоколом огляду предмету від 22.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить148240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Янголь Юлії Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді -тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2,тобтоз 18.00 год. 27.02.2019 року до 18.00 год. 27.04.2019року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить148240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькійобласті (Одержувачкоштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохіддержави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя/підпис/

Копіявірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./