Ухвала суду № 80235585, 04.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2019 р.Справа № 922/247/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання КП "Харківське МБТІ" ХМР (вх. №4801 від 25.02.2019) по справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер", 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код 32564195 доКомунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, код 03355057 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61002, АДРЕСА_1 провизнання незаконними дій за участю представників:

представник позивача - Куценко О.В., ордер №000016 від 18.01.2019

представник відповідача - Фатій Н.І., довіреність №2 від 05.10.2018

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Партнер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське МБТІ" в якому просить суд визнати незаконними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності ТОВ "Компанія "Партнер" на нежитлові приміщення підвалу № 1,1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11,12,12а, 126, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. "А-3" загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2019було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/247/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2019.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 4562 від 20.02.2019) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Враховуючи, що відзив подано відповідачем у встановлені судом строки, суд долучає його до матеріалів справи.

Також, відповідачем було подано :

- клопотання (вх. № 4801 від 25.02.2019) в якому останній просить суд зупинити провадження по справі №922/247/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 640/18410/15-ц, яке було прийнято судом до розгляду,

- та заяву (вх. № 4799 від 25.02.2019) про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

Позивачем надані до суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 4796 від 25.02.2019).

Враховуючи, що заперечення на відзив подано у встановлені судом строки, суд долучає їх до матеріалів справи.

Судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2019 для надання позивачу та третій особі часу викласти свої пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивачем 01.03.2019 були надані до суду заперечення вх. № 5383 та 5377) щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про зупинення провадження по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засідання 04.03.2019 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав, викладених в клопотанні.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував.

Третя особа своїм правом на участь особисто або через представника в підготовчому провадженні по розгляду справи не скористалася, пояснень щодо заявленого клопотання не надала.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до до набрання законної сили судовим рішенням по справі 640/18410/15-ц, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційної о провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з аналізу цієї правової норми вбачається, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 по справі 640/18410/15-ц витребувано у ТОВ «Компанія «Партнер» на користь ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 12а, 126; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5; припинено право власності та будь-які інші пов'язані та похідні речові права ТОВ «Компанія «Партнер» щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

29.05.2017 Апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу по справі № 640/18410/15, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Партнер», залишено в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що остаточне рішення по справі № 640/18410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, має вирішальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 922/247/19 за позовом ТОВ «Компанія «Партнер» до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, оскільки існування вказаного спору про право ставить під сумнів наявність процесуальної правосуб'єктності ТОВ «Компанія «Партнер» в частині вимог, що стосуються оскаржуваних нежитлових приміщень.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що із відомостей викладених в ній та наданих обґрунтувань не вбачається необхідних умов для зупинення провадження у цій справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини, встановлені при розгляді справи №640/18410/15-ц матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №922/247/19 та неможливості їх встановлення господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування норм ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач жодним чином не пояснює, які саме обставини (факти), що є предметом даного розгляду, неможливо встановити або оцінити до ухвалення Верховним судом свого рішення по справі №640/18410/15-ц.

Предметом розгляду в даній справі є дії відповідача, та їх законність, під час здійснення реєстраційних дій, які здійснювалися 20.04.2011 року, предметом же судового розгляду у справі №640/18410/15-ц, був спір про право, між двома власниками.

Крім того, слід зазначити, що справа №640/18410/15-ц була розглянута судом, рішення по даній справі набуло законної сили.

При цьому, ні самим відповідачем не надано суду відомостей, ні з відомостей ЄДРСР не вбачається про стан розгляду Касаційним судом скарги з серпня 2017 року, а тому зупинення справи в даному випадку може стати порушенням принципів справедливого судового розгляду у контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Безперечно розгляд справи в судовому засіданні повинен відповідати всім вимогам Конвенції, і суди повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 922/247/19 згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 50, 119, 167, 177, 182, 227, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківське МБТІ" ХМР (вх. №4801 від 25.02.2019) про зупинення провадження у справі №922/247/19 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2019.

Суддя С.А. Прохоров