Ухвала суду № 80234446, 04.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04.03.2019 м. ХарківСправа № 922/3016/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків до ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 658371,02 грн. ФОП Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162276,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3016/17 за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ФОП Руденко О.О. про стягнення 658371,02 грн. та за зустрічним позовом ФОП Руденко О.О. до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення 162276,37 грн.

04.03.2019 до суду від відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) ФОП Руденко О.О. надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №922/3016/17 додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що у справі №922/3016/17 необхідно провести додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, оскільки експертиза, що була проведена не містить відповідей на поставлені питання. Так, у питаннях №2 та №4 експерт взагалі не надав відповіді, тому що не мав технічної можливості цього зробити. Не надання відповіді на ці питання також викликана недостатньою кількості інформації та даних від сторін по справі, наприклад, від позивача - кодів доступу до адміністративної панелі хостингу сайта HR-Robot v3.0, так і від відповідача вихідного коду сайту HR-Robot v3.0. На думку ФОП Руденка О.О., витребування додаткових матеріалів від ТОВ "АСС- Коростишівська паперова фабрика" дозволить провести додаткову експертизу, яка вирішить питання щодо повного виконання умов Договору №01/2016 на виконання робіт по розробці програмного продукту (сайта HR-Robot v3.0).

04.03.2019 до суду від позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що достатньо навіть одного із пунктів висновку експерта, щоб зрозуміти, що ФОП Руденко О.О. не виконав своїх зобов'язань за договором № 01/2016, більш того, висновок експерта повністю підтвердив позицію позивача, що роботи майже в повному обсязі не були виконані взагалі, а, оскільки, відповідно до п 2.14 договору для замовника має значення лише остаточний результат робіт за договором та розробник зобов'язується відшкодувати замовнику всю суму, сплачену замовником за договором до моменту такого розірвання, а замовник - повернути розробнику всі проміжні результати робіт та права на них, то ТОВ "АСС-КПФ" правомірно вимагає від ФОП Руденка О.О, перераховану суму коштів за договором № 01/2016 від 15.12.2016.

У засіданні суду 04.03.2019 представник позивача за зустрічним позовом, відповідача по первісному позову наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом проти задоволення означеного клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.10.2017 було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) про призначення у справі судової експертизи та у справі №922/3016/17 була призначена судова експертиза комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Провадження у справі зупинено.

31.10.2017 експертною установою на адресу ФОП Руденко О.О. був направлений рахунок на оплату вартості проведення експертизи.

25.04.2018 на адресу господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №922/3016/17 разом з повідомленням експерта про зняття експертизи з виконання через не оплату вартості проведення експертного дослідження.

27.06.2018 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) надійшло клопотання, в якому останній просив суд повторно призначити у справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Ухвалою суду від 27.06.2018 вказане клопотання ФОП Руденко О.О. було задоволено та у справі була призначена судова експертиза комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Провадження у справі зупинено.

20.08.2018 до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №17176 від 06.08.2018, в якому судовий експерт просив надати йому у розпорядження доступ до веб-сайту "http://hrobot.co.uk/#/" та зазначив, що у разі незадоволення клопотання у сорока п'яти денний термін, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

27.08.2018 господарським судом Харківської області у розпорядження судового експерта був наданий доступ до веб-сайту "http://hrobot.co.uk/#/" для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи № 17176.

28.01.2019 до господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №922/3016/17 разом з висновком експертного дослідження №17176 від 22.01.2019.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є:

- за первісним позовом: стягнення з ФОП Руденко О.О. 392875,30 грн. збитків, завданих, на думку позивача по первісному позову, неналежним виконанням ФОП Руденко О.О. взятих на себе зобов'язань по договору №01/2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), що був укладений між сторонами 15.12.2016;

- за зустрічним позовом: стягнення заборгованості у розмірі 160669,67 грн. та штрафу у розмірі 1606,70 грн. внаслідок неналежного, на думку позивача за зустрічним позовом, виконання ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" своїх зобов'язань по договору №01/2016, що був укладений між сторонами 15.12.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №17176 від 22.01.2019, судовим експертом надані відповіді на питання, поставлені на його вирішення в ухвалі суду, а представником позивача за зустрічним позовом не доведено які саме висновки експерта він вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Отже, враховуючи наявність у матеріалах справи висновку експерта, складеного за результатами проведення судової комп'ютерної технічної експертизи №17176 від 22.01.2019, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі додаткової судової експертизи.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) ФОП Руденко О.О. про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 05 березня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова