Ухвала суду № 80234246, 05.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"05" березня 2019 р. Справа № 916/1094/16Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Басарі" від 04.03.2019р. за вх.№2-959/19 про відвід судді по справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 25.03.2019р. до 12год.20хв.

04.03.2019р. за вх.№2-959/19 до суду від ТОВ «Басарі» надійшла заява про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, яку обґрунтовано неприйняттям суддею відзиву з доказами до матеріалів справи, товариство вважає, що суддя Малярчук І.А. в даній справі діє в інтересах ОМР, що підтверджується тим, що суддя встановила катастрофічне для ТОВ «Басарі» забезпечення позову 18.01.2019р., заборонивши йому користування всім належним йому на праві власності нерухомим майном, не встановивши для ОМР зустрічного забезпечення. Заявник відводу вважає, що суддя Малярчук І.А. була обізнана особисто, що підстави для такого забезпечення, які обґрунтовані ОМР, не відповідають дійсності. ТОВ «Басарі» вказує, що ухвалення суддею нуль зустрічного забезпечення на фоні катастрофічного основного забезпечення означало впевненість судді в тому, що вона задовольнить позовні вимоги, а отже на ОМР не буде покладено жодної відповідальності за таке забезпечення (у відводі на цих підставах відмовлено). Також, ТОВ «Басарі» зазначає, що суддя Малярчук І.А. мотивувала свої дії тим, що судові рішення, надані Одеською міською радою мають для неї преюдиціальне значення і, нібито, в матеріалах справи інших судових рішень не має, але в матеріалах справи знаходяться судові рішення, надані ТОВ "Басарі", які також є преюдиціальними. Тим самим, на думку ТОВ «Басарі», ще на стадії підготовчого провадження суддя вже висловила свою позицію, що по даній справі вона приймає докази в обґрунтування задоволення позову надані Одеської міської ради (у відводі на цих підставах відмовлено).

Заявник відводу вважає, що знову, продовжуючи діяти упереджено в інтересах Одеської ради, суддя Малярчук І.А., всупереч ГПК України, відмовилась 25.02.2019р. прийняти до матеріалів справи відзив з доказами, наданий ТОВ "Басарі", чим спеціально порушила принцип змагальності сторін з метою можливості задоволення позовних вимог ОМР. Залишення без розгляду його відзиву від 04.02.2019р. на підставі пропуску строку для його подання, встановленого в ухвалі суду від 27.06.2018р. до 20.07.2018р., ТОВ «Басарі» вважає грубими порушенням суддею норм ГПК України. Так, в своїй ухвалі від 25.02.2019р. про залишення без розгляду відзиву суддя Малярчук І.А. не зазначає, що ухвалою від 03.07.2018р. нею було зупинено провадження по справі, а відповідно до ст.117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. ТОВ «Басарі» вказує, що провадження було відновлено лише 14.12.2018р., а для подання відзиву суддя визначила конкретну дату - 20.07.2018р., у зв'язку з чим зупинення провадження 03.07.2018р. зупинило в порядку ч.1 ст.117 ГПК України процесуальний строк для подання відзиву, а з настанням 20.07.2018р. строк для подачі відзиву втратив свою дію і не був продовжений в порядку ч.2 ст.117 ГПК України після відновлення провадження 14.12.2018р., оскільки суддею було вказано конкретну дату для такого подання, а не кількість днів.

Крім того, ТОВ «Басарі» зазначає, що згідно ч.8 ст.165 ГПК України строк для подачі відзиву може бути встановлений тільки на стадії відкриття провадження по справі та тільки в ухвалі про відкриття провадження по справі, тоді як відкриття провадження по справі було 27.04.2016р. відповідно до діючої в той час редакції ГПК України, а в новій редакції вказано, що розгляд справи не починається спочатку, а продовжується.

Одночасно заявник відводу вказує, що 17.01.2019р. ОМР було подано до суду заяву «про уточнення позовних вимог», в якій ОМР додала нову позовну вимогу - про зобов'язання повернути земельну ділянку із розташованим на ній об'єктом будівництва, яка ніяк не пов'язана з попередніми вимогами, в яких йшла мова лише про законність реєстрації та видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Басарі». Ухвалою суду від 18.01.2019р. суддею Малярчук І.А. вказану заяву про уточнення прийнято до матеріалів справи. ТОВ «Басарі» вказує, що саме подання ОМР нових позовних вимог, не пов'язаних з попередньою редакцією позову, і прийняття їх суддею Малярчук І.А. спонукало товариство надати відзив та відповідні докази в якості свого захисту на нові позовні вимоги. Заявник відводу зазначає, що суддя Малярчук І.А., після прийняття нових позовних вимог, не встановила можливість сторонам надати свої заперечення та докази на дані позовні вимоги ОМР. Отже, на думку заявника відводу, діючи в інтересах ОМР, суддею Малярчук І.А. було порушено принцип змагальності сторін, так як суддя після подання нових позовних вимог ОМР відмовилась прийняти до матеріалів справи від ТОВ "Басарі" його відзив, якій був підготовлений з урахуванням нових позовних вимог та доказів на свій захист. ТОВ «Басарі» очевидно, що своїми діями суддя Малярчук І.А. намагалася створити сприятливі умови для задоволення позовних вимог ОМР, позбавивши сторін всупереч ГПК України права надати свої заперечення та докази. Звідси, ТОВ «Басарі» вважає доведеною упередженість судді Малярчук І.А. у відношенні товариства.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, дослідивши наведені ТОВ «Басарі» підстави для відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Провадження у справі №916/1094/16 було порушено 27.04.2016р. та справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Так, приписи п.9 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу №916/1094/16 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу. Оскільки у справі №916/1094/16 перехід до розгляду справи по суті не відбувався, то справа підлягала розгляду у підготовчому провадженні зі стадії відкриття провадження по справі.

Так, ухвалою суду від 27.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/1094/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 25.07.2018р. о 12год.00хв., встановлено відповідачу та третій особі строк до 20.07.2018р. включно для подання до суду відзивів на позов, а третій особі - пояснень по суті спору. Дана ухвала була отримана ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс" 09.07.2018р., про що свідчать наявні у справі повідомлення відділення зв`язку про вручення поштової кореспонденції, та не була отримана ОСОБА_1 та повернута поштовою установою до суду, з відміткою про сплин строку зберігання.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи заяву ОМР від 17.01.2019р. за вх.№2-226/19 про уточнення позовних вимог.

Відповідачем - ТОВ "Басарі" подано до суду відзив на позов 04.02.2019р. за вх.№2176/19.

В судовому засіданні 25.02.2019р. представник позивача в усній формі заявив про недопустимість прийняття до розгляду судом відзивів ОСОБА_1, ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", поданих з простроченням строку, встановленого судом в ухвалі від 27.06.2018р. до 20.07.2018р., та не супроводжуваних відповідними клопотаннями про поновлення такого строку.

Представник ТОВ "Басарі" наполягав на негайному розгляду питання щодо прийняття до розгляду відзиву від 04.02.2019р. за вх.№2176/19, при цьому, зазначив про своє небажання оформити та заявити відповідне клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч.1, 2, 3 ст.161 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.ч.3, 8, 10 ст.80 ГПК України).

Враховуючи те, що відзив на позов, поданий ТОВ "Басарі" 04.02.2019р. за вх.№2176/19 з порушенням встановленого судом строку на їх подання, не супроводжений клопотаннями про поновлення строку на його подання, він ухвалою суду від 25.02.2019р. залишений без розгляду.

Наразі, ухвалою суд від 25.02.2019р. задоволено клопотання Юридичного департаменту ОМР від 31.01.2019р. за вх.№2068/19 про розгляд справи №916/1094/16 спочатку, розпочато розгляд справи №916/1094/16 зі стадії відкриття провадження по справі.

Також, ухвалою суду від 25.02.2019р. повідомлено представників Юридичного департаменту ОМР, ДП „Компроміс", ОСОБА_1 про підготовче судове засідання, в якому оголошено перерву до 25.03.2019р. о 12год.20хв., встановлено відповідачам та третій особі строк для подання відзивів на позов, пояснень по суті спору, доказів до 25.03.2019р. включно, призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2019р. о 12год.20хв. клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2019р. за вх.№2144/19 про закриття провадження по справі, від 01.02.2019р. за вх.№2-485/19 про зупинення провадження по справі, клопотання ТОВ "Басарі" від 04.02.2019р. за вх.№2184/19 про закриття провадження по справі.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із заяви ТОВ «Басарі» про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, заявник фактично не згодний із процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленою судом ухвалою від 25.02.2019р. про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Басарі" 04.02.2019р. за вх.№2176/19 та ухвалою від 18.01.2019р. про забезпечення позову.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг, а не заявлення відводів суду.

Отже, ТОВ "Басарі" не доведено підстав для заявлення відводу судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, внаслідок чого заява про відвід від 04.03.2019р. за вх.№2-959/19 задоволенню судом не підлягає.

Положеннями ч.3 ст.39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи необхідність вирішення заяви ТОВ "Басарі" про відвід у порядку ч.3 ст.39 ГПК України, надання можливості іншому складу суду при розгляді заяви ТОВ "Басарі" від 04.03.2019р. ознайомитись із матеріалами даної справи, суд зупиняє провадження по справі №916/1094/16.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 04.03.2019р. за вх.№2-959/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

2. Зупинити провадження по справі №916/1094/16.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.03.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук