Ухвала суду № 80234212, 04.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2019 року Справа № 915/420/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

першого заступника прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави

до відповідачів:

1. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Міське ринкове господарство”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

2. Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.”,

54055, м. Миколаїв, проспект Центральний, 101,

про: визнання недійсним інвестиційного договору, визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/43, визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; усунення перешкод шляхом знесення муніципального торгового комплексу.

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником прокурора Миколаївської області в інтересах держави пред’явлено позов до комунальне підприємство Миколаївської міської ради (КПММР) “Міське ринкове господарство”, Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.” з вимогами:

“1. Визнати недійсним укладений 10.06.2012 між комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" та ТОВ “КРИСТМАС.” інвестиційний договір.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 6 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 №37/43, яким викладено в новій редакції пункт 1.3 розділу 1 рішення міської ради від 21.08.2012 №19/42 "1.3 надати комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" в постійне користування земельну ділянку загальною площею 40000 кв.м для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Поздовжній, 2в з правом укладання договору суперфіцію з товариством з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.”.

3. Визнати недійсним укладений 06.03.2014 між Миколаївською міською радою та ТОВ “КРИСТМАС.” договір про встановлення суперфіція №321, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що вчинено запис № 4897118.

4.Визнати незаконним та скасувати видане ТОВ “КРИСТМАС.” свідоцтво про право власності №19080220 від 17.03.2014 на муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Поздовжня, 2в/7, який складається з торгівельних комплексів (у тому числі літ. Є-1 площею 112 кв.м, літ. А-1 площею 27 кв.м, літ. Б-1 площею 56 кв.м, літ. В-1 площею 56 кв.м, літ. Г-1 площею 54 кв.м, літ. Д-1 площею 112 кв.м, літ. И-1 площею 112 кв.м, літ. Н-1 площею 54 кв.м, літ. О-площею 112 кв.м, літ. Р-1 площею 112 кв.м, літ. Т-1 площею 54 кв.м, літ. У-площею 112 кв.м, літ. Ф-1 площею 112 кв.м, літ. Х-1 площею 54 кв.м, літ Ц-площею 112 кв.м, літ. 4-1 площею 112 кв.м, літ. Ш-1 площею 54 кв.м, літ. Ь-площею 90,8 кв.м, літ. Ю-1 площею 112 кв.м), автостоянки І та огорожі.

5. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №17855998 від 30.11.2016 ТОВ “КРИСТМАС.” на об'єкт незавершеною будівництва - муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Поздовжній, 2в.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.” усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельної ділянкою площею 40000 кв.м кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 нормативною грошової оцінкою 71 349 205,2 грн. по вул. 8 Поздовжній, 2в у місті Миколаєі шляхом знесення муніципального торгового комплексу (у тому числі літ. Є-1 площею 112 кв.м, літ. А-1 площею 27 кв.м, літ. Б-1 площею 5 кв.м, літ. В-1 площею 56 кв.м, літ. Г-1 площею 54 кв.м, літ. Д-1 площею 112 кв.м, літ. И-1 площею 112 кв.м, літ. Н-1 площею 54 кв.м, літ. О-1 площею 112 кв.м, літ. Р-1 площею 112 кв.м, літ. Т-1 площею 54 кв.м, літ. У-1 площею 112 «кв.м, літ. Ф-1 площею 112 кв.м, літ. Х-1 площею 54 кв.м, літ Ц-1 площею 112 кв.м, літ. Ч-1 площею 112 кв.м, літ. Ш-1 площею 54 кв.м, літ. Ь-1 площею 90,8 кв.м, літ. Ю-1 площею 112 кв.м), автостоянки І та огорожі) та об'єкт незавершеного будівництва - муніципальний торговий комплекс.

7. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову”.

Прокурор вказував, що Миколаївською міською радою при прийнятті рішення та укладені договорів, недодержані вимоги Цивільного кодексу України та Земельному кодексу України.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.04.2019 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті)

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.