Ухвала суду № 80234050, 04.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/545/19

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «Аксіома» (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Вишняківська, буд. 13, кв. 1, код 31542542)

до відповідача ФОП Бобочки Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 169 580,00 грн

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ «Аксіома», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.02.2019 до відповідача - ФОП Бобочки Володимира Володимировича, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 169 580,00 грн згідно Договору комісії від 27.05.2013 № 001-13-К та Договору комісії від 27.05.2013 № 002-13-К, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 543,70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за різними Договорами:

Договором комісії від 27.05.2013 № 001-13-К, предметом якого є виконання комісіонером (ФОП Бобочка В.В.) на замовлення комітента (ТОВ «Аксіома») реалізації підрощених індичок;

Договором комісії від 27.05.2013 № 002-13-К, предметом якого є виконання комісіонером (ФОП Бобочка В.В.) на замовлення комітента (ТОВ «Аксіома») реалізації комбінованих кормів для індика.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов'язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Аксіома» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз'єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.02.2019 ТОВ «Аксіома» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 22 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 21.02.2019 № 1824) повернути заявнику.

Ухвала підписана 04.03.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх