Ухвала суду № 80233903, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019

Справа № 910/15530/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа»

до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України

про стягнення 373 548 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення 373 548 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу відповідачами 1 та 2 майнової шкоди, внаслідок незаконних дій, встановлених в поставної Солом’янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/8827/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

10.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

08.01.2019 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

08.01.2019 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представники відповідача 3 не з’явились.

За результатами судового засідання судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.02.2019 представником позивача подано відповіді на відзиви відповідачів.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, клопотання про стягнення з відповідача – 1 судових витрат, клопотання про долучення доказів,

11.02.2019 представником відповідача 2 подано письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 3 не з’явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 18.02.2019 представники відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив, представники відповідача – 3 та позивача не з’явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.03.2019.

01.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення заяви свідка.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про заміну позивача.

У судове засідання представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 3 не з’явився.

За результатами розгляду клопотання позивача про долучення заяви свідка, оскільки згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, а отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не подав заяву разом з позовом, враховуючи, що доказів виконання позивачем приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України матеріали справи не містять, а також, з огляду на відсутність поважних причин пропуску такого строку, заява свідка судом до уваги не приймається.

За результатами розгляду клопотання про заміну позивача, суд дійшов наступного висновку.

З долучених до клопотання про заміну позивача доказів вбачається, що 18 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актеа» та Приватним підприємством «Новел» укладено Договір про відступлення права вимоги № 01-19 (далі – Договір), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові відповідно до укладеного Контракту № А82/17 від 16.01.2017 (далі – Контракт) між ТОВ «Актеа» і Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», щодо зобов’язань, які виникли по даному Контракту на суму 373 548 грн., а також всі права та обов’язки, що виникають із умов вищевказаного контракту, та всі права та обов’язки первісного кредитора, які виникли у справі № 910/15530/148, що розглядається в Господарському суді міста Києва.

Згідно з п. 1.2 та 1.3 Договору за даним Контрактом Компанія «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.» поставила в Україну для первісного кредитора 2016 ящиків свіжого медового помело вагою 17 438,40 кг., загальною сумою 11 900 доларів США. Внаслідок протиправної поведінки дій посадових осіб Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФ, в зв’язку з неправомірним вилученням неналежним зберіганням та незаконним знищенням товару, первісному кредитору, як власнику товару було завдано шкоди в розмірі 11 900 доларів США.

Загальна сума боргу, який передається за цим Договором становить 373 548грн., що еквівалентно 11 900 доларів США.

За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника 1 та боржника 2 сплати грошових коштів в розмірі визначеному в п. 2.1 цього Договору (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору сума грошової вимоги, право вимоги якої відступається за цим Договором, становить 373 548 грн., що еквівалентно сумі 11 900 доларів США.

У відповідності до п. 3.2 Договору новий кредитор набуває за цим Договором право грошової вимоги до боржника-1 та боржника-2 у розмірі, передбаченому в п. 2.1 цього Договору та наділяється усіма правами первісного кредитора до боржника – 1 та боржника 2 щодо грошової вимоги за основним контрактом у розмірі вказаному у п. 2.1 даного Договору, а первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за основним контрактом на вказану суму, з моменту набрання чинності цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору узгоджено, що первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору за Актом приймання-передачі документи, що підтверджують право грошової вимоги до боржника 1 та боржника 2, та довести інформацію, що є важливою для реалізації цього права, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором.

18.02.2019 ТОВ «Актеа» та ПП «Новел» складено та підписано Акт приймання-передачі документів.

В свою чергу, з наявного у матеріалах справи Контракту вбачається, що він укладений саме між ТОВ «Актеа» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 Цивільного кодексу України унормовано, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 517 ЦК України визначає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, припинення юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки із збереженням самого зобов’язання.

Однак, виходячи із аналізу умов Контракту, ТОВ «Актеа» є саме боржником перед Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.» по сплаті 373 548 грн., що не узгоджується з умовами укладеного Договору, а отже ТОВ «Актеа» не є кредитором за Контрактом та відповідно не є особою, наділеною правом відступати право вимоги на зазначену суму, право вимоги якої, належить Компанії «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», як кредитору.

При цьому, боржником по сплаті таких коштів є відповідно ТОВ «Актеа».

В свою чергу, погодження ТОВ «Актеа» та ПП «Новел» у Договорі наявності у Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС обов’язку зі сплати на користь ПП «Новел» коштів у розмірі 373 548 грн. не узгоджується із приписами чинного законодавства, оскільки у Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС відсутні будь-які договірні зобов’язання як перед ТОВ «Актеа», так і перед ПП «Новел» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.», протилежного матеріали справи не містять.

В свою чергу, вимоги про стягнення з Державного бюджету України коштів в розмірі 373 548 грн. не ґрунтуються на договірних зобов’язаннях, оскільки не виникли внаслідок порушення умов Контракту, укладеного між ТОВ «Актеа» та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Актеа» 373 548 грн. шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС, у зв’язку з вилученням у позивача товару, придбаного за Контрактом № А82/17 від 16.01.2018, укладеним між позивачем та Компанією «Yunnan Hengijia Import and Export Co. LTD.».

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають встановленню обставини, щодо зокрема протиправності поведінки, дій чи бездіяльності відповідачів 1 та 2, вини, наявності збитків та його розміру, причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідачів 1, 2 та збитками.

Наведені обставини у сукупності унеможливлюють договірну передачу права вимоги та установлення обов’язку для Київської митниці ДФС та Київської міської митниці ДФС зі сплати коштів у розмірі 373 548 грн. на підставі Контракту, що свідчить про відсутність правонаступництва позивача та відповідно недійсність переданої вимоги за Договором.

Частиною 3 статті 52 ГПК України визначено, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Актеа” про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю “Актеа” його правонаступником – Приватним підприємством “Новея” відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2019.

Суддя О.А. Грєхова