Ухвала суду № 80233882, 27.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/1085/18

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

про розірвання Договору та стягнення 206 735, 66 грн.,та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 54 812, 62 грн.,

Суддя Літвінова М.Є

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Богданевич Ю. В.;

від відповідача: не з'явився;

В підготовчому засіданні присутній: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Вестінвестбуд» (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов'язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26 лютого 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Вестінвестбуд» до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

12 березня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06 квітня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року.

У судовому засіданні 03.05.2018 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03.05.2018 року представником відповідача (за первісним позовом) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 року судом оголошено перерву до 11.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 року підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 року підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 року судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1085/18, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/1085/18 на час проведення судової експертизи.

13 липня 2018 року через відділ діловодства суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання № 881/18-25/1328-18 від 27.06.2018, в якому зазначено про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця та просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

З метою з'ясування думки учасників справи щодо строків виконання експертною установою експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18, судом листом від 17.07.2018 було витребувано матеріали справи № 910/1085/18 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 липня 2018 року до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1085/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/1085/18, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року.

22 серпня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03 вересня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»; матеріали справи № 910/1085/18 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертизи.

19 листопада 2018 року до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9194 від 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/1085/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року.

06 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 206 735, 66 грн., що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «Вестінвестбуд» в усіх банківських установах.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 12.12.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором підряду не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення коштів у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач ухиляється від повернення отриманого авансу та виконання робіт, передбачених Договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про забезпечення позову.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить розірвати договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством «Вестінвестбуд», та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 181 233, 30 грн., 3% річних в сумі 417, 08 грн., пеню в сумі 25 085, 28 грн.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19 грудня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 23.01.2019 року.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1085/18 на 11.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 підготовче засідання у справі № 910/1085/18 відкладено на 27.02.2019, в порядку частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України викликано у судове засідання судового експерта Охремчука Олександра Овксентійовича для надання пояснень по суті висновку № 9194 СБТЕ від 09.11.2018, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

11 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку позивач помилково скористався правилами альтернативної підсудності з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду спору за місцем виконання Договору.

25 лютого 2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов лист про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що виник при виконанні правочинів у господарській діяльності, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності господарських справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

Статтею 532 Цивільного кодексу України передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В даному випадку, спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, предметом якого є виконання капітального ремонту житлового будинку № 9-А, розташованого по вулиці Зої Гайдай в Оболонському районі міста Києва.

Отже, даний спір виник з Договору підряду, виконувати який через його особливість можна тільки у місті Києві.

З огляду на вищевикладене, місцем виконання Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 є місто Київ.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до господарського суду міста Києва, який є судом за місцем виконання договору.

Доводи відповідача в частині того, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду не нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, оскільки аналіз частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, охоплюють всі вимоги, пов'язані, зокрема, з виконанням таких договорів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає без задоволення подану відповідачем заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 29, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Вестінвестбуд» про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова