Ухвала суду № 80233825, 27.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/15976/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" про стягнення 67 217,82 грн., за участю представника скаржника (стягувача) - Грищенка О.М., довіреність №220318, боржника (відповідача) - не з'явився, представника ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" про стягнення 67217,82 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 01-10/10 від 01.10.2010 на виготовлення закладних деталей.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 38875,40 грн. - основного боргу, 3493,05 грн. - 3% річних, 21925,73 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.

14.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

08.01.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

29.01.2019 року справа повернулася з Північного апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва.

31.01.2019 року справу передано судді Чебикіній С.О. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2019 року розгляд скарги призначено на 11.02.2019 року.

12.02.2019 року скаржником через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі та заяву про понесення скаржником додаткових витрат у майбутньому

В судове засідання 27.02.2019 року представники боржника та ВДВС не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представника боржника та ВДВС.

Заслухавши пояснення представника стягувача (заявника), розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53023400.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що в період з 02.12.2016 року і по даний час наказ господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року № 910/15976/16 перебуває на виконанні в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Предметом поданої скарги є вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16, а саме: порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 передбачених ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов'язання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на виконанні у якого перебуває наказ господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та про зобов'язання державного виконавця внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що в період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 було порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій передбачених ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було.

Крім того, відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вказує стягувач у своїй скарзі, що не спростовано органом державної виконавчої служби, останнім при здійсненні виконавчого провадження за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 не було вчинено всіх, передбачених законом дій щодо виконання судового рішення у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також не надано суду доказів про направлення до всіх органів влади запитів у відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", які відповідно до законодавства володіють такою інформацією.

Таким чином, в порушення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 не здійснював належним чином перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що є порушенням норм ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Така бездіяльність органу виконання судових рішень (не вчинення всіх заходів, передбачених законом) призводить до невиконання судового рішення у цій справі, що відповідно порушує права стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Отже, вищевказана бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 є неправомірною.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16, а саме: порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 передбачених ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на виконанні у якого перебуває наказ господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню в цій частині.

Скарга в частині зобов'язання державного виконавця внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з огляду на те, що державним виконавцем не доведено суду, що ним вчинялись будь-які інші виконавчі дії у виконавчому провадженні №53023400, які б просто не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також, скаржник просив суд стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого ним надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №20-11-2018 від 20.11.2018 року, що укладений між заявником та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, а також квитанцію № TS213513 від 15.12.2018 року, яке засвідчує факт перерахування заявкиком вартості понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 за період з 14.09.2018 року по 06.01.2019 року при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16, а саме: порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 передбачених ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на виконанні у якого перебуває наказ господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року №910/15976/16 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) 2 100 (дві тисячі сто) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019 року.

Суддя С.О.Чебикіна