Ухвала суду № 80233787, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/14060/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань»

про визнання договору факторингу недійсним.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані підписанням Договору факторингу № 20-03/18-04 від 20.03.2018 від імені позивача не уповноваженою на те особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2018.

31.10.2018 представником позивача подано клопотання про виправлення помилки в прохальній частині позовної заяви.

08.11.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.11.2018 представником позивача подано заперечення на відзив.

У судове засідання 19.11.2018 представником відповідача з'явився, представник позивача не з'явився, попередньо подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.12.2018.

05.12.2018 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі

У судове засідання 10.12.2018 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

За результатами судового засідання, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.01.2019.

12.12.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.01.2019 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

15.01.2019 представником відповідача подано письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.01.2019 представники сторін з'явились.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши протокольну ухвалу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а отже, оскільки позивач не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, в зв'язку з чим, суд залишає його без задоволення. При цьому, суд враховує, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або їх поновлення, означене клопотання, із обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не містить.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги про визнання договору факторингу № 20-03/18-04 від 20.03.2018 недійсним ґрунтуються на тому, що вказаний правочин укладений та підписаний з перевищенням повноважень ОСОБА_2, а в Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/21272/18 визнаються недійсними повноваження, на підставі яких підписувався договір факторингу.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/21272/18 буде встановлено обставини дійсності або недійсності повноважень особи, яка підписувала спірний договір, що впливає на подальше визнання даного договору недійсним або відмову від позову та має преюдиційне значення для вирішення справи № 910/14060/18.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач нормативно посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що зупинення провадження у справі у даному випадку є правом, а не обов'язком суду. Крім того, відсутня об'єктивна неможливість для подальшого розгляду справи, а зупинення провадження у справі призведе до затягування вирішення спору та порушення прав інших учасників процесу. У випадку ж встановлення в межах іншої справи обставин, що мають значення для вирішення справи № 910/14060/18, у подальшому позивач не позбавлений права на надання суду для врахування при вирішенні спору відповідного рішення суду, або права на перегляд судового документу за нововиявленими обставинами. Крім того, при вирішенні даного спору суд не позбавлений можливості самостійно встановити ті чи інші обставини та факти.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.02.2019.

31.01.2019 представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

04.02.2019 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, за результатами розгляду якого у судовому засіданні 04.02.2019, судом відмовлено у його задоволенні.

У судове засідання 04.02.2019 представники сторін з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду справи по суті на 15.02.2019. яку занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2019 позивачем подано заяву про відмову від позову.

15.02.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/14060/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» в задоволенні заяви про відвід судді Грєхової О.А. у справі № 910/14060/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 розгляд справи по суті призначено на 04.03.2019.

04.03.2019 керівником позивача подано пояснення щодо представництва позивача, до яких додано Лист позивача вих. № 123/19 від 20.02.2019 щодо припинення договору, відповідно до якого, керівник позивача повідомляє, що Договір про надання правової допомоги № 2 від 04.09.2018 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з дати отримання цього листа є припиненим, а видані на підставі цього Договору довіреності, ордери такими, що втратили чинність.

04.03.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 04.03.2019 представники сторін з'явились, керівник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких Лист позивача вих. № 125/19 від 20.02.2019 про скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 та наказ № 02/19 від 20.02.2019 про скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

У відповідності до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

За наведених обставин, подані 04.03.2019 за підписом представника ОСОБА_3 письмові пояснення, з огляду на наявні в матеріалах справи Листи позивача вих. № 123/19 від 20.02.2019 щодо припинення договору, відповідно до якого, керівник позивача повідомляє, що Договір про надання правової допомоги № 2 від 04.09.2018 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з дати отримання цього листа є припиненим, а видані на підставі цього Договору довіреності, ордери такими, що втратили чинність, Лист позивача вих. № 125/19 від 20.02.2019 про скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 та наказ № 02/19 від 20.02.2019 про скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 та наведені правові норми, судом до уваги не приймаються.

При цьому, суд враховує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.02.2019 та станом на 04.03.2019 керівником позивача є саме ОСОБА_4

У судовому засіданні 04.03.2019 керівник позивача подану заяву про відмову від позову підтримав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав третіх осіб, суд приймає таку відмову від позову позивача, в зв'язку з чим, провадження у справі № 910/14060/18 підлягає закриттю.

Щодо заявленого клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, у судовому засіданні 04.02.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/14060/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про визнання договору факторингу недійсним закрити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2019

Суддя О.А. Грєхова