Ухвала суду № 80233785, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019

Справа № 910/15530/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа»

до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України

про стягнення 373 548 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення 373 548 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу відповідачами 1 та 2 майнової шкоди, внаслідок незаконних дій, встановлених в поставної Солом’янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/8827/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

10.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

08.01.2019 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

08.01.2019 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представники відповідача 3 не з’явились.

За результатами судового засідання судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.02.2019 представником позивача подано відповіді на відзиви відповідачів.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, клопотання про стягнення з відповідача – 1 судових витрат, клопотання про долучення доказів,

11.02.2019 представником відповідача 2 подано письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 3 не з’явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 18.02.2019 представники відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив, представники відповідача – 3 та позивача не з’явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.03.2019.

01.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення заяви свідка.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про заміну позивача.

У судове засідання представники позивача, відповідачів 1 та 2 з’явились, представник відповідача 3 не з’явився.

За результатами розгляду клопотання позивача про долучення заяви свідка, оскільки згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, а отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не подав заяву разом з позовом, враховуючи, що доказів виконання позивачем приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України матеріали справи не містять, а також, з огляду на відсутність поважних причин пропуску такого строку, заява свідка судом до уваги не приймається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Актеа” про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю “Актеа” його правонаступником – Приватним підприємством “Новея” відмовлено.

У судовому засіданні 04.03.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її відмовою суду у задоволенні його клопотання про заміну сторони позивача та клопотання про залучення заяви свідка.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 910/15530/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про відвід судді Грєхової О.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/15530/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 04.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2019.

Суддя О.А. Грєхова