Ухвала суду № 80233391, 28.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2019м. ДніпроСправа № 13/215-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тат-Агро”, м. Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю “Ласуня”, м.Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятин Зернопродукт”, м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: повноважений представник не з'явився;

від відповідача -1:повноважений представник не з'явився;

від відповідача -2:повноважений представник не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року позов задоволено стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятин Зернопродукт” (36008, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34698269; р/р 26007050 в ПФ ВАТ „Мегабанк”, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тат-Агро”(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев’яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита – 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 235,55 грн. (двісті тридцять п’ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня” товариства з обмеженою відповідальністю (49000, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю “Пирятин Зернопродукт” (36008, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34698269; р/р 26007050 в ПФ ВАТ „Мегабанк”, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тат-Агро”(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205) суму боргу - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня” товариства з обмеженою відповідальністю (49000, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тат-Агро”(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р 260036483 в ВАТ „УПБ” м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита – 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано накази.

03.01.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО - ТАЙС", м. Київ на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 скаргу "Компанія "НІКО - ТАЙС", м. Київ задоволено повністю.

06.02.2018 на адресу суду від скаржника (позивач по справі) надійшло повідомлення (вх. 5827) за змістом якого вбачається, що при розгляді скарги судом не вирішено питання щодо відшкодування скаржнику витрат на правову допомогу на підставі договору №17-10-2018 про надання адвокатських послуг, які також було заявлено у скарзі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 розгляд вказаної заяви призначено на 28.02.2018 із повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник заявника (позивача), відповідача 1-2 та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку частково її задовольнити, з огляду на наступне.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО-ТАЙС" вих. №23-1/12 від 23.12.2018 (вх. №224/19 від 03.01.2019) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено повністю.

В той же час, при постановлені ухвали господарського суду від 24.01.2019 у справі №13/215-10 судом не вирішено питання стосовно щодо відшкодування скаржнику витрат на правову допомогу на підставі договору №17-10-2018 про надання адвокатських послуг. Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, позивач (скаржник) вказує, що понесені ним витрати позивача на професійну правничу допомогу, складають 2100,00 грн., які позивач просить стягнути.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 2100, 00 грн., позивач надає копію договору №17-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2019, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт

(наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години виконавця складає 150,00грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300, 00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) загальна вартість наданих послуг адвоката складає 2100, 00 грн. (6т., а.с. 158).

Відповідно до квитанції 0.0.1222104199 від 24.12.2018 позивачем сплачено грошові кошти у сумі 2100, 00 грн. витрат на правову допомогу (6т., а.с. 159).

В той же час, суд зазначає, що в акті здачі-приймання послуг по наданню правової допомоги від 22.12.2018 у п. 1 зазначено, що адвокатом вчинені дії зокрема: участь у судовому засіданні у справі 13/215-10 за скаргою ТОВ "Компанія" Ніко-Тайс, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції - 300 грн.

Як свідчить з матеріалів справи, судом проводилось два судових засідання стосовно розгляду поданої скарги, а саме на 14.01.2019 та 24.01.2019. Але, на жодному судовому засідання адвокат ОСОБА_1 не приймав участі, не надавав пояснень щодо правової позиції.

Так, оскільки вказану послугу вартістю 300,00 грн. адвокатом ОСОБА_1 не надано по справі №13/215-10, тому відсутні підстави для стягнення вартості вказаної послуги в межах відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сума понесених позивачем судових витрат, які підлягають до стягнення складає 1800,00грн., замість зазначених 2100,00 грн.

В частині стягнення 300,00 грн. слід відмовити, оскільки позивач необґрунтовано зазначив про участь адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись нормами ст. 234, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014, місто Полтава, вулиця Героїв Пожежників, 13, код ЄДРПОУ 34874347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО-ТАЙС" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 1800, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні стягнення 300,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2019.

Суддя ОСОБА_2