Ухвала суду № 80233376, 05.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5020/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пеки Івана Івановича, м. Новомосковськ

про стягнення вартості 153 345,42 грн. недоврахованої електроенергії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Денисенко Н.М., дов. № 88 від 21.01.19 р., адвокат;

від відповідача: Пека І.І., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.2019 р. від Фізичної особи-підприємця Пеки Івана Івановича надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Подана заява обґрунтована тим, що суддею не встановлені власник електомереж та електроустановок будинку № 10 (пл. Леніна, буд. 10, м. Новомосковськ), границя балансової належності споживачів електроенергії та енергопостачальника, пропускна потужність електропроводки, не перевірені повноваження та не встановлено надання дозволу працівникам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на здійснення перевірки електроустановок споживача.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. останній вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/5020/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5020/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Пеки Івана Івановича про стягнення вартості 153 345,42 грн. недоврахованої електроенергії до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/5020/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко