Ухвала суду № 80233193, 04.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.03.2019р. Справа № 904/5587/18За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-2) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-3)

Про: зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Аста" (позивач) звернувся з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (відповідач-2) про зобов'язання відповідач-1 припинити дію , яка порушує право позивача, а саме виключити з Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська собі інформацію щодо права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на приміщення поз.6-1, І, ІІ, ІІІ, IV,V,VI, 9-1 (підвал), поз. ХІ, ХІІ, VII, ІХ (сходова клітина), поз. ХІІІ, XIV (лоджія), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (колишня назва - пр. імені газети "Правда"), буд.26; та про зобов'язання відповідача-2 припинити дію, яка порушує право позивача , а саме скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32868486 від 12.12.2016р., ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами-1, 2 своїми рішеннями прав позивача, як власника/співвласника вищезазначених приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.18р. було відкрито провадження у справі № 904/5587/18 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Слухання справи неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 28.02.19р. слухання справи було відкладено на 14.03.19р.

04.03.2019р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ "Аста" (позивач) про зобов'язання відповідачів-1, 3: припинити дію , яка порушує право позивача, а саме внести зміни до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра шляхом виключення з Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська інформації щодо права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на приміщення поз.6-1, І, ІІ, ІІІ, IV,V,VI, 9-1 (підвал), поз. ХІ, ХІІ, VII, ІХ (сходова клітина), поз. ХІІІ, XIV (лоджія), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (колишня назва - пр. імені газети "Правда"), буд.26; та зобов'язати відповідача-2 припинити дію, яка порушує право позивача , а саме скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32868486 від 12.12.2016р., ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачами-1, 2, 3 своїми рішеннями прав позивача, як власника/співвласника вищезазначених приміщень.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 75, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ТОВ "Аста" правочини, на підставі яких позивач став іпотекодержателем за іпотечним договором №205/10-05/в/1 від 29.12.2005р., та на підставі яких до нього перейшло право власності на нежиле приміщення , яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 26 ; опис об'єкта: у житловому будинку літ. А-2 на І поверсі нежитлове приміщення №1 поз.1-3 загальною площею 55, 3 кв.м. Вищезазначені документи надати в строк до 13.03.19р.

2. Витребувати від Дніпропетровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради рішення міської ради рішення міської ради, на підставі яких в реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська була внесена інформація про право комунальної власності на приміщення поз.6-1, І, ІІ, ІІІ, IV,V,VI, 9-1 (підвал), поз. ХІ, ХІІ, VII, ІХ (сходова клітина), поз. ХІІІ, XIV (лоджія), за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (колишня назва - пр. імені газети "Правда"), буд.26 та квартири №№7, 8 в будинку, що розташований за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський (колишня назва - пр. імені газети "Правда"), буд.26. Окрім того, Дніпропетровській міській раді надати письмові пояснення відносно того, чи приймалися господарським судом Дніпропетровської області будь - які рішення стосовно вищенаведеного нерухомого майна (зазначивши відповідні номери цих рішень). Вищезазначені документи надати в строк до 13.03.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.Ю.Васильєв