Рішення № 80232983, 04.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5727/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Шешукова Андрія Володимировича (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 44577,14грн.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з позовом до фізичної особи підприємця Шешукова Андрія Володимировича про стягнення заборгованості у сумі 44577,14грн, з яких: 25200грн - боргу, 19377,14грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 2017/п/ОМТС/991 від 11.07.2017 в частині порушення строків поставки товару та неповернення передплачених коштів.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч.7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач відзив на позов не надав у зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 між ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ФОП Шешуковим А. В. (постачальник) укладений договір поставки № 2017/п/ОМТС/991.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар відповідно додатків-специфікацій за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, детальна інформація про кількість товару зазначаються в додатках-специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід'ємну частину цього договору. За згодою сторін у специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до специфікації № 3 від 16.05.2018 до договору, сторони погодили поставку зазначеного в специфікації товару (двері металеві протипожежні) на загальну суму 78330грн з ПДВ.

Згідно з п. 5.2 договору, датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позивача.

29.12.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки № 2017/п/ОМТС/991 від 11.07.2017.

Відповідачем було виставлено рахунок № 29 від 24.05.2018 на суму 78330грн з ПДВ.

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 55717 від 06.06.2018, сплатив на користь відповідача 62664грн передоплати (що становить 80% від суми специфікації № 3 від 16.05.2018).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 примітки специфікації №3 від 16.05.2018 до договору, умови оплати 80% попередньої оплати, 20% відстрочка впродовж 10 календарних днів з моменту поставки та надання рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар.

Отже, строк поставки товару - до 03.07.2018.

Листом за № 136 від 06.07.2018 (після закінчення строку поставки товару), відповідач повідомив, що через складнощі, які виникли у виробника, товар буде поставлено частинами, в період з 09.07.2018 по 30.07.2018.

Відповідачем поставлено товар на суму 37464грн з ПДВ., що підтверджується підписаним сторонами накладними: № 16 від 12.07.2018 на суму 10776грн з ПДВ, № 17 від 23.07.2018 - 15408грн з ПДВ, № 18 від 26.07.2018 - 11280грн з ПДВ.

Не поставлено товар на суму 40866грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що після перерахування попереднього платежу на поточний рахунок відповідача і невиконання ним поставки в строки, що зазначені в специфікації, останній зобов'язаний повернути грошові кошти на поточний рахунок покупця впродовж 3-х банківських днів з моменту закінчення строку поставки.

13.08.2018 позивач, на підставі п. 5.4 договору, звернувся до відповідача з вимогою за № 52-07/3309 про повернення залишку передплати в розмірі 25200грн з ПДВ.

Відповідач не повернув вказані кошти.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 передбачено, що постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. До виконання постачальником вимог покупця по оплаті суми зазначеної пені, покупець має право відмовитися від подальшої приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, в порядку, передбаченому п. 5.4 даного договору.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за наведеним пунктом договору за період з 04.07.2018 по 07.11.2018 складає 17328,70грн.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що постачальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення отриманої передплати у вигляді процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення зобов'язань по поверненню передоплати від суми не повернення грошових коштів за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача, пеня за вказаним пунктом договору за період з 17.08.2018 по 07.11.2018 складає 2048,44грн.

Отже, загальна сума пені згідно з п.п. 8.3, 8.4 договору складає 19377,14грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару та неповернення передплачених коштів є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до фізичної особи-підприємця Шешукова Андрія Володимировича про стягнення заборгованості в розмірі 44577,14грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шешукова Андрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) 25200грн - основного боргу, 19377,14грн - пені, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.03.2019.

Суддя В.О. Татарчук