Ухвала суду № 80230728, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року м. Київ № 640/3606/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення коштів з платника податків Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу – 1454749,92 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин другою, п'ятої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява обґрунтована виникненням у відповідача податкового боргу, який не сплачений Приватним акціонерним товариством «Маріупольський термічний завод» в добровільному порядку.

В позові представник позивача стверджує, що відповідачу направлялася податкова вимога від 26 жовтня 2017 року №88679-17. До позовної заяви долучено копію оскаржуваної вимоги та роздруківку з веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про направлення поштового відправлення.

Водночас, з наданої роздруківки і вказаного у ній трек-номера не вбачається, що даним поштовим відправленням було скеровано податкову вимогу від 26 жовтня 2017 року №88679-17 і саме Приватному акціонерному товариству «Маріупольський термічний завод».

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів направлення податкової вимоги від 26 жовтня 2017 року №88679-17 Приватному акціонерному товариству «Маріупольський термічний завод».

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення податкової вимоги від 26 жовтня 2017 року №88679-17 Приватному акціонерному товариству «Маріупольський термічний завод».

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак