Ухвала суду № 80230623, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ № 640/462/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 26.02.2019 «Про відвід судді Амельохіна В.В.» співголови Політвиконкому Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" - ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

Державного реєстратора Міністерства юстиції України - Заєць

Юлії Анатоліївни

треті особи: Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК",

Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ

ТА РОЗВИТРКУ",

Центральна виборча комісія

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 (суддя Амельохін В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.02.2019 співголовою Політвиконкому Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" - ОСОБА_1 (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду справи № 640/462/19. В обґрунтування поданої заяви зауважено про наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Амельохіна В.В., зокрема, допущення судом до участі у судовому процесі по справі № 640/462/19 гр. ОСОБА_5, який не є адвокатом, а лише видає себе за адвоката, оскільки відсутніми в Єдиному реєстрі адвокатів України є відомості щодо останнього, як адвоката. А тому, на думку Заявника, наявні підстави для відводу судді Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/462/19 до вирішення заяви про відвід судді; передано заяву про відвід в адміністративній справі № 640/462/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2019, вирішення питання про відвід судді Амельохіна В.В. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/462/19, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви б/н від 26.02.2019 «Про відвід судді Амельохіна В.В.» по справі 640/462/19 у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву співголови Політвиконкому Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" - ОСОБА_1, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України, на які має місце посилання позивачем в заяві, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З норми ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є підтвердженням набуття фізичною особою статусу адвоката.

Так, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6235, видане відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 № 20, на ім'я - ОСОБА_5, що свідчить про підтвердження статусу ОСОБА_5 як адвоката. Відповідно, ОСОБА_5, в силу ч. 1 ст. 57 КАС України, може бути представником у суді та здійснювати представництво.

З огляду на наведене, суд вважає невмотивованими твердження Заявника щодо обставин відсутності у ОСОБА_5 статусу адвоката.

Окремо, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

З наведеного положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що Єдиний реєстр адвокатів України ведеться Радою адвокатів України з метою, зокрема, збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.

За таких обставин, враховуючи, що отримання фізичною особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є підтвердженням набуття нею статусу адвоката, з урахуванням того, що виключно з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, Радою адвокатів України ведеться Єдиний реєстр адвокатів України, суд примічає про безпідставність твердження Заявника про те, що відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей щодо адвоката ОСОБА_5 є обставинами, які вказують про неможливість здійснення останнім представництва у суді.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Амельохіна В.В. при розгляді даної справи, зі змісту відповідної заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що доводи Заявника про сумніви в неупередженості судді Амельохніна В.В. через наявність переваг одній із сторін, є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами як в площині процесуальних питань порушення принципу рівності сторін спору перед законом і судом та верховенства права, так і в цілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.02.2019 «Про відвід судді Амельохіна В.В.» співголови Політвиконкому Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" - ОСОБА_1 у справі № 640/462/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко