Ухвала суду № 80230442, 05.03.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 березня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1322/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренич І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області по проведенню у період з 16.11.2018 року по 20.11.2018року інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком", складанню Акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ - 1240/18/424/НД/АВ від 20.11.2018 року та внесенню Чернівецькій філії ПАТ "Укртелеком" Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П від 20.11.2018 року ;

- скасувати Наказ від 12.11.2018 року №588 Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення інспекційного відвідування/невиїзної перевірки як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Направлення від 12.11.2018 року №04-323 Управління Держпраці у Чернівецькій області на проведення інспекційного відвідування/невиїзної перевірки як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П від 20.11.2018 року як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства;

- скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.12.2018 року № ЧВ - 1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.

04.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд :

- зупинити дію виконавчого провадження за постановою ВП № 58482153 від 28.02.2019 року винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Байрамовим Талят Рефатовичем щодо примусового виконання штрафної санкції в розмірі 74460,00 грн., згідно постанови №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року.

Представником позивача повідомлено, що за заявою відповідача, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Байрамовим Талят Рефатовичем було відкрито виконавче провадження №58482153 про стягнення з ПАТ "Укртелеком" суми в розмірі 74460,00 грн на підставі винесеної відповідачем постанови №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року про накладення штрафної санкції.

Представник позивача зазначає, що такі обставини створили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представник позивача вважає, що існує реальна загроза того, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ вживатимуться заходи, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови, які можуть не лише істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, але й призвести до нового порушення його прав, для відновлення яких позивачу доведеться вчинити ряд дій. У позивача є достатні підстави вважати, що наклавши арешт на майно останнього, орган державної виконавчої служби розпочне процедуру звернення стягнення на таке майно. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, позивачу доведеться докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які були передані відповідачу за оскаржуваною постановою, правомірність якої є предметом спору у цій справі. Стверджує, що оскаржені рішення відповідача є очевидно протиправними.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.

Посадова особа Головного управління Держпраці у Чернівецькій області провела інспекційне відвідування Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

На підставі висновків цього акта відповідач 13.12.2018 року прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373, згідно з якої на позивача накладено штраф в загальній сумі 74460,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, дана постанова Головного управління Держпраці у Чернівецькій області пред'явлені стягувачем до примусового виконання.

Отже, в межах відкритого виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскарженої постанови на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення дії виконавчого провадження за постановою ВП № 58482153 від 28.02.2019 року, виданого згідно постанови Головного управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію виконавчого провадження за постановою ВП № 58482153 від 28.02.2019 року винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ Байрамовим Талят Рефатовичем щодо примусового виконання штрафної санкції в розмірі 74460,00 грн згідно постанови №ЧВ-1240/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ВЗ-ФС/373 від 13.12.2018 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич