Рішення № 80230376, 19.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4414/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2018 року № 068926 про застосування до ОСОБА_4 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 грн., винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області;

2) визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення ОСОБА_4 порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0010940 від 14.02.2018 року;

3) визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення ОСОБА_4 порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0212054 від 16.10.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 листопада 2018 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу ПАЗ-4234, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, щодо додержання останнім вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за маршрутом "Хмельницький-Карпівці № 1783/1".

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.11.2018 року, в якому зазначалося, що 19.11.2018 року о 12 год. 12 хв., водій ОСОБА_5 здійснював перевезення пасажирів за міським маршрутом "Карпівці-Хмельницький".

Під час проведення перевірки виявлено порушення розкладу руху, а саме: водій здійснив зупинку не передбачену розкладом руху, чим порушено статтю 40 Закону України "Про автомобільний транспорт".

До відповідальності позивач притягнутий на підставі абзацу 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - невиконання перевізниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, а саме припису № 0010940 від 14.02.2018 року.

За результатом розгляду акту проведення перевірки, 11 грудня 2018 року начальником управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесено постанову № 068926 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 680 грн., за порушення вимог пункту 27 постанови Кабінету ОСОБА_6 України № 176 від 18.02.1997 року, на підставі абзацу 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач вважає, що постанова відповідача про застосування адміністративно- господарського штрафу № 068926 від 11.12.2018 року є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Санкція абзацу 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає застосування до порушника заходу відповідальності, а саме накладання адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 грн., за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Пункт 27 постанови Кабінету ОСОБА_6 України № 176 від 18.02.1997 року (якою затверджено Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту), який визначено відповідачем підставою для застосування до позивача відповідальності у розмірі 680 гри., містить перелік необхідної інформації, яка має бути в салоні транспортного засобу, що здійснює пасажирські перевезення.

Положення даної норми допускають декілька варіантів юридично значимої поведінки суб'єктів правовідносин та множинне розуміння їх обов'язків.

Відповідачем не конкретизовано та не зазначено у постанові, яка саме підстава стала визначальною для застосування до позивача відповідальності.

Позивач вважає відсутнім причинно-наслідковий зв'язок між вчиненим ним порушенням (без зазначення конкретного порушення допущеного ним), передбаченим п. 27 постанови Кабінету ОСОБА_6 України № 176 від 18.02.1997 року, та застосованим до нього заходом відповідальності за невиконання припису відповідача.

Відповідно до акту перевірки від 19.11.2018 року, за результатами розгляду якого відповідач прийняв постанову № 068926 від 11.12.2018 року, посадовими особами відповідача було виявлено порушення: порушено розклад руху, а саме водій здійснив зупинку не передбачену розкладом руху.

На думку посадових осіб позивача, що проводили перевірку, позивач порушив статтю 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто - невиконання перевізниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, а саме припису № 0010940 від 14.02.2018 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій автобуса зобов'язаний дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса.

В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснювалася на зупинці "Бібліотека", тому, ймовірно, що саме ця зупинка і визначена посадовими особами відповідача як "зупинка не передбачена розкладом руху".

Позивач зазначає, що відповідно до схеми руху та розкладу руху, які є невід'ємними частинами паспорту № 1 маршруту "Хмельницький-Карпівці" Управлінням транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради погоджено здійснення посадки та висадки пасажирів за даним маршрутом на наступних зупинках міста: -"Філармонія", - "Бібліотека ХНУ", -"Вулиця Хроновського", - "Школа № 19", - "Вулиця Смотрицького".

Зазначена у акті проведення перевірки посадовими особами відповідача зупинка "Бібліотека" є передбаченою розкладом руху та схемою маршруту "Хмельницький-Карпівці", а тому, таке порушення, як здійснення зупинки не передбаченої розкладом руху, яке зафіксоване відповідачем у приписі № 0010940 від 14.02.2018 року не має місця, оскільки водій автобуса "Хмельницький-Карпівці" при здійсненні пасажирського перевезення здійснював зупинки лише на тих зупинках міста, які визначені паспортом маршруту, а також розкладом руху, тому зупинка т/з на зупинці "Бібліотека" за вказаним маршрутом є правомірною.

Щодо припису № 0212054 від 16.10.2018 року позивач у позовній заяві зазначає, що він прийнятий відповідачем з аналогічних підстав, що й припис № 0010940 від 14.02.2018 року, а тому він також підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити вказаний адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.11.2018 року інспектором Таєнчуком Д.В., помилково зазначено припис № 0010940 від 14.02.2018 року, адже припис, невиконання якого здійснив позивач на момент перевірки був № 0211880 від 07.09.2018 року.

ОСОБА_7, були надані письмові пояснення з даного приводу де він вказує, що в акті перевірки від 19.11.2018 року помилково вказав припис винесений на іншу фізичну особу-підприємця.

Таким чином представник відповідача вважає, що постанова винесена у відповідності до порушень, які вчинив позивач, оскільки здійснюючи перевезення пасажирів позивач неодноразово порушує схему маршруту та розкладу руху.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 08.11.2006 року № 1567, посадовими особами відповідача 16.10.2018 року проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки ПАЗ, номерний знак НОМЕР_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

За результатами перевірки складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.10.2018 року.

Під час перевірки встановлено, що 16.10.2018 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_8 здійснював регулярні перевезення пасажирів за міським маршрутом "Карпівці-Хмельницький".

Під час проведення перевірки виявлено порушення розкладу руху, а саме: водій здійснив зупинку на зупинці "Бібліотека", яка не значиться в розкладі руху, чим при здійснені регулярних перевезень пасажирів порушено статтю 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

16.10.2018 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесено припис № 0212054, яким позивача зобов'язано у строк до 30.11.2018 року усунути виявлені порушення, пов'язані з здійсненням посадки пасажирів на зупинці "Бібліотека", що не передбачена розкладом руху.

На підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 08.11.2006 року № 1567, на підставі направлення на перевірку № 003847 від 19.11.2018 року, відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області у період з 19.11.2018 року по 25.11.2018 року, затвердженого начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області 31.08.2018, посадовими особами відповідача 19.11.2018 року проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки ПАЗ, номерний знак НОМЕР_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

За результатами перевірки складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.11.2018 року.

Під час перевірки встановлено, що 19.11.2018 року о 12 год. 12 хв., водій ОСОБА_5 здійснював регулярні перевезення пасажирів за міським маршрутом "Карпівці-Хмельницький".

Під час проведення перевірки виявлено порушення розкладу руху, а саме: водій здійснив зупинку не передбачену розкладом руху, чим порушено статтю 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена абзацом 13 статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - невиконання перевізниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, а саме припису № 0010940 від 14.02.2018 року.

Водій транспортного засобу зі змістом акту перевірки ознайомлений, однак від підпису акту перевірки та надання пояснень по суті виявлених посадовими особами відповідача порушень, відмовився.

Інспектором, що здійснював перевірку надано письмові пояснення з приводу того, що ним помилково в акті перевірки вказано припис № 0010940 від 14.02.2018 року, а не припис № 0011880 від 07.09.2018 року, оскільки припис № 0010940 від 14.02.2018 року винесений на іншу особу.

На підставі проведеної перевірки начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесена постанова від 11.12.2018 року № 068926 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 680 грн.

У постанові зазначається, що позивачем допущене порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: порушення вимог пункту 27 постанови Кабінету ОСОБА_6 України № 176 від 18.02.1997 року, за яке передбачена відповідальність абзацом 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 року № 3492-IV (далі - Закон України № 3492) передбачає, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України № 3492 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 39 Закон України № 3492 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно із абзацом 13 статті 60 Закону № 3492 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи, а саме: невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567) передбачає, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Як зазначалося вище, відповідачем під час перевірки виявлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 16.10.2018 року, а саме: водій здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом "Карпівці-Хмельницький". На час перевірки виявлено, що водій здійснював посадку пасажирів на зупинці "Бібліотека", яка не передбачена у розкладі руху.

Суд враховує надані представниками позивача в судовому засіданні пояснення, що відповідно до договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування № 18 від 09.07.2013 року ОСОБА_4, надано право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування "Хмельницький-Карпівці".

ОСОБА_4, здійснював перевезення пасажирів по маршруту, який затверджений Хмельницькою районною адміністрацією виключно по маршруту "Хмельницький-Карпівці".

В акті перевірки від 16.10.2018 року зазначено, що водій здійснював посадку пасажирів на зупинці "Бібліотека", яка не зазначена в розкладі руху.

Відповідно до п. 23 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_6 України № 176 від 18.02.1997 року (далі - Правила) місця зупинки автобуса, який здійснює перевезення у звичайному режимі руху на міському маршруті, встановлюються організатором перевезень з урахуванням вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16 Правил забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

на приміському маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), - на районну держадміністрацію;

на маршруті, що проходить у межах території об'єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут), - на виконавчий орган місцевої ради об'єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст;

на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до п. 24 Правил місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно статті 1 Закону України № 3492 паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо.

Суд зазначає, що в розкладі руху автобусного маршруту регулярних перевезень "Хмельницький-Карпівці" № 1783/1, який введений в дію з 03.07.2018 року по 02.07.2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи, наявний пункт зупинки "Бібліотека ХНУ".

Крім того, суд враховує, що відповідно до схеми руху т/з, та розкладу руху автобусів на маршруті "Хмельницький-Карпівці" № 1783/1, зупинка "Бібліотека ХНУ" відповідно до схеми населеного пункту міста Хмельницького співпадає із зупинкою "Бібліотека".

Таким чином суд приходить до висновку, що припис щодо усунення ОСОБА_4 порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0212054 від 16.10.2018 року, підлягає скасуванню.

Щодо припису щодо усунення ОСОБА_4 порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0010940 від 14.02.2018 року, суд вважає, що у задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки він винесений не щодо ОСОБА_9, а щодо іншого перевізника.

Відносно постанови про застосування до ОСОБА_4 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 грн., винесеної управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області 11.12.2018 року № 068926, суд вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття даної постанови стали висновки акту перевірки від 19.11.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4, не виконує припис органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, а саме: припис № 0010940 від 14.02.2018 року.

Оскільки припис складений відносно іншої особи, тому ОСОБА_4, не повинен був його виконувати, так як він винесений щодо іншого перевізника.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що в акті перевірки від 19.11.2018 року працівниками відповідача було допущено помилку в частині номера та дати припису, тому що дана помилка є суттєвою, так як суду незрозуміло яким чином позивач мав виконати припис винесений посадовими особами відповідача не щодо нього, а взагалі щодо іншої фізичної особи-підприємця - перевізника.

Оскільки судом не встановлено, що позивач не виконав вимоги припису, тому суд вважає, що підстав для застосування до нього відповідальності визначеної абзацом 13 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" немає, тому постанова про застосування до ОСОБА_4 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 грн., винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області 11.12.2018 року № 068926, - підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 і наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача від 11.12.2018 року № 068926, та визнання протиправним та скасування припису щодо усунення ОСОБА_4 порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0212054 від 16.10.2018 року.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв у відповідності норм частини 2 статті 2 КАС України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність винесення оскаржуваної постанови, та припису від 16.10.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про порушення законодавства про автомобільний транспорт №0212054 від 16.10.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. №068926 від 11.12.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір по справі не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2019 року

Позивач:ОСОБА_4 (вул. Трудова, 37,Гелетинці,Хмельницький район, Хмельницька область,31351 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя ОСОБА_10