Рішення № 80230134, 05.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2019 р. № 520/12069/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А, оф. 188, код НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати розпорядження про усунення порушень від 12 вересня 2018 року №10 винесене Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області не законним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження про усунення порушень від 12 вересня 2018 року №10 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, свого представника не направив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно змісту відзиву на позовну заяву проти позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні. Справу просив слухати за відсутності представника управління юстиції.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі колективного звернення мешканців гуртожитку б/н б/д(а.с.58-62), доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 597/8083-32-18/9.3.1 (а.с.73) та звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 05.06.2018 № 06-02(а.с.76), доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.07.2018 № 605/12835-26-18/9.3.1(а.с.74) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 28.08.2018 р. до 30.08.2018 р.

Предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та іншого законодавства з питань банкрутства щодо виконання функцій з управління та розпорядження майном ВАТ “Харківшляхбуд”, зокрема щодо продажу приміщень у гуртожитку по вул. Целіноградській, буд. 22/39 у м. Харків, передачі зазначеного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та інших питань, порушених у колективному зверненні мешканців гуртожитку та зверненні народного депутата ОСОБА_2

Повідомленням від 06.08.2018 р. №47 повідомлено позивача про проведення перевірки та про необхідність підготовки копій документів(а.с.81).

Для проведення позапланової виїзної перевірки фахівцям Головного територіального управління юстиції у Харківській області видані доручення та посвідчення від 06.08.2018 р. (а.с.82-83).

У зв’язку з внесенням змін до складу комісії з проведення перевірки видані доручення а посвідчення від 22.08.2018 р. №53(а.с.84-85).

Листом від 22.08.2018 р. №20436/05-27 повідомлено позивача про внесення змін та направлено копію посвідчення на перевірку від 22.08.2018 р. №53(а.с.86).

З метою забезпечення умов для проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області ОСОБА_1 листом від 28.08.2018 р. №23923 надіслав копії документів(а.с.87-88).

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , що виявилось у неналежному виконанні ліквідатором ОСОБА_1 функцій з управління та розпорядження майном банкрута, а саме ним тривалий час не вживались достатні заходи для передачі гуртожитку по вул. Цілиноградській, буд. 22/39 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, про що складено довідку від 30.08.2018 р. №38 (а.с.189-193) та акт від 10.09.2018 №48.

Згідно змісту довідки комісією за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ “Харківшляхбуд” виявлено порушення абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Примірник довідки отримано позивачем, про що вказує підпис останнього(а.с.193).

З матеріалів справи встановлено, що 06.09.2018 р. ОСОБА_1 подано до управління заперечення на довідку(а.с.194-197).

За результатами розгляду заперечень, посадовими особами складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2018 р. №48(а.с.204-207).

Листом від 11.09.2018 р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлено примірник акту(а.с.208).

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2018 №48 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області прийнято розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 №10(а.с.209), яким вирішено у термін до 26 грудня 2018 року усунути порушення: абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” шляхом передачі гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 22/39 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 21.12.2018 за вх. № 35285 отримане повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виконання від 17.12.2018 № 571(а.с.213).

Відповідно до повідомлення про виконання від 17.12.2018 р. №571 встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 підготовлено та надіслано подання від 07.11.2018 №572 (а.с.216-219) до Харківської міської ради з метою внесення змін до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.04.2018 р. №1068/18 стосовно прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова приміщень гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 22/39.

У задоволенні даного подання Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області відмовив у відповіді від 07.12.2018 р. (а.с.221-224) та запропонував надати відповідну документацію на підтвердження вартості гуртожитку, за якою гуртожиток було включено до статутного капіталу ВАТ “Харківшляхбуд”, створеного у процесі корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитку у власності.

У зв’язку з чим, 26.12.2018 р. до Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачем подано клопотання від 22.12.2018 р. №574 (а.с.225) з проханням продовжити строк виконання розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 № 10.

На підставі вказаного вище Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області прийнято розпорядження від 26 грудня 2018 року, яким вирішено внести зміни до розпорядження про усунення порушень від 12 вересня 2018 року №10 шляхом продовження терміну виконання цього розпорядження до 04 березня 2019 року(а.с.226-227).

Не погоджуючись з розпорядженням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 1 Закону).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Приписами п. 2.5 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.6.1-2.6.3 розділу ІІ Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін’юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п’ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін’юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін’юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов’язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п’ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Пунктами п.5.1, 5.2 розділу V Порядку №1284/5в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Згідно з п.6.1, абз. 2 п. 6.5, 6.9, 6.10 розділу VI Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п’яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін’юсту комісія готує акт перевірки.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об’єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

З огляду на вказані вище норми, суд зазначає, що позапланова перевірка Арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена відповідно до вимог законодавства України.

Щодо суті порушення, яке викладено у довідці, акті та розпорядженні відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Міністерством юстиції України 24.04.2013 р., на підставі наказу від 18.03.2013 р. №457/5, видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №607(а.с.106).

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. (справа №Б-39/147-10) визнано ВАТ «Харківшляхбуд» (код 03450502), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.1994 р. за адресою: м.Харків, вул. Асхарова, б.2 – банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.91-97).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 р. (а.с.103-105) призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ «Харківшляхбуд».

Відповідно до наказу Мінтрансу від 15.07.1995 р. №374 “Про створення ВАТ “ХАРКІВШЛЯХБУД”, до статутного фонду ВАТ “ХАРКІВШЛЯХБУД” у зв'язку з проведенням корпоратизації тресту по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів ВАТ “ХАРКІВШЛЯХБУД” передано нерухоме майно у складі гуртожитку (інвентарний номер 050, місце розташування: вул. Целіноградська, буд. 22/39, м. Харків).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2015 р. індексний номер: 49768501, об’єкт нерухомого майна: приміщення 1-го поверху №2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 533,7 кв.м., в літ. "А-5", адреса об’єкта: Харківська область, м. Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 22/39 належить ВАТ «Харківшляхбуд» на праві приватної власності(а.с.107).

Вказана обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.111).

Згідно змісту висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1240 від 29.02.2016 р. Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 приміщення 1-го поверху №2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31,31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 525,3кв.м., в літ. "А-5", що знаходяться на адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 22/39 належать до нежитлових приміщень та технічно не відноситься до допоміжних приміщень, необхідних для забезпечення технічного обслуговування й експлуатації будинку(а.с.112-150).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.07.2016 р., що укладений між ВАТ «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (в якості продавця) та ОСОБА_4 (в якості покупця) ВАТ «Харківшляхбуд» передало, а ОСОБА_4 прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 4, 6-13, 16-25, 27, 28, 28а, 29, 30, 31,31а, 32, 33, 34, 34а, 34 б, 36, 37, 38, 39а, 40, 41, 42 загальною площею 525,3 кв.м., в літ. "А-5", адреса об’єкта: Харківська область, м. Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 22/39(а.с.108-110).

Під час перевірки комісією встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором у справі №Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ “Харківшляхбуд” (30.07.2015) і до теперішнього часу гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 22/39, не переданий до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Одночасно з цим, Комісією встановлено, що ліквідатор ОСОБА_1 лише у 2018 році, тобто через три роки після призначення його ліквідатором у справі № Б-39/147-10 про банкрутство ВАТ “Харківшляхбуд”, почав вживати заходи, спрямовані на передачу гуртожитку по вул. Цілиноградській, буд. 22/39 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. До Харківської міської ради ним подано документи для передачі зазначеного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підтверджується клопотанням ліквідатора від 26.03.2018 № 85 та рішенням Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1068/18.

Згідно з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_1 ним вчиняються дії щодо передачі частини нерухомого майна банкрута до комунальної власності Харківської міської ради, зокрема, спільно з ДП “Харківський облавтодор» вжито спільні дії щодо передачі зовнішніх інженерних мереж гуртожитку до комунальної власності.

Враховуючи вищевказане, комісією встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 неналежним чином виконуються функції з управління та розпорядження майном банкрута, а саме ним тривалий час не вживались достатні заходи для передачі гуртожитку по вул. Цілиноградській, буд. 22/39 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що є порушенням абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”.

З матеріалів справи встановлено, що 13.03.2018 р. вих. №76 ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови виконавчого комітету Харківської міської ради та просив:

сформувати Комісію з питань приймання житлового фонду в комунальну власність щодо Гуртожитку, розташованого за адресою вул. Целіноградська, буд.22/39;

розглянути питання та прийняти рішення щодо прийняття до комунальної власності вищенаведеного житлового фонду;

повідомити Ліквідатора ВАТ “ХАРКІВШЛЯХБУД” ОСОБА_1 про прийняття Комісією з питань приймання вищенаведеного житлового фонду в комунальну власність шляхом направлення листа на адресу: просп. Московський, буд. 96-А, оф. 188, м. Харків, 61068(а.с.151-152).

Клопотанням від 20.03.2018 р. вих. №82 позивачем долучено до заяви від 13.03.2018 р. додаткові документи до заяви про прийняття в комунальну власність житлового фонду(а.с.153-154).

З матеріалів справи встановлено, що 26.03.2018 р. вих. №85 ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 просив міського Голову винести на розгляд сесії Харківської міської ради питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харків частини будівлі гуртожитку по вул. Целіноградська, буд.22/39, а саме нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ, ІV, V-VII, ІХ-ХІV; 1-го поверху № 1, 5, 26, 39, І, II; 2-го поверху кімнати № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, прим. № І-ХІV; 3-го поверху кімнати № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, приміщення №І-ХV загальною площею 1914 кв. м. в літ. А-5, яка відповідно до Наказу Міністерства транспорту України №734 від 15.07.1994 р. передано до статутного капіталу ВАТ «ХАРКІВШЛЯХБУД» (а.с.155-156).

Рішенням Харківської міської ради від 18.04.2018 р. №1068/18 вирішено затвердити перелік об’єктів, стосовно яких надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно додатку 1(а.с.157-177).

Як встановлено з додатку 1 об’єкт частина гуртожитку вул. Целіноградська, буд.22/39 внесено в додаток.

Згідно з ч. 1, 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та інше.

Відповідно до ч. 13 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов’язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об’єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об’єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об’єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням викладеного вище, матеріалами справи підтверджено, що позивачем, як арбітражним керуючим, не здійснювались дії щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Целіноградська, буд.22/39 з 2015 р. до 26.03.2018 р. Позивачем вказана обставина не спростована.

Станом на час розгляду справи та, з урахуванням продовження строку виконання розпорядження до 04.03.2019 р., гуртожиток не переданий у комунальну власність, відтак позовні вимоги щодо скасування розпорядження є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (61068,м.Харків, пр. Московський, 96-А, оф. 188, код НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання незаконним та скасування розпорядження – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 березня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.