Рішення № 80230122, 01.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 р. № 520/11965/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому, з підстав неправомірності дій, просив суд:

- визнати неправомірними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2;

- зобов'язати Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з моменту його первинного звернення до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, а саме з 26.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, протиправно відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2.

Відповідач, Слобожанське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 05.01.2018 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком №2 та загального страхового стажу у чоловіків.

Позивач, вважаючи неправомірною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України передбачено, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.“б” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Отже, в даному випадку позивач може мати право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, за наявності загального страхового стажу не менше 26 років 6 місяців.

Позивач обґрунтовуючи, свої позовні вимоги зазначив, що має достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за списком №2. Проте, позивачем не взято до уваги таку умову для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, як наявність необхідного загального страхового стажу.

Згідно наданого відповідачем розрахунку загальний страховий стаж позивача становить 22 роки 4 місяці та 4 дні.

Таким чином, у позивача відсутній загальний страховий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач відмовляючи ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2, діяв правомірно та з урахуванням приписів Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язання Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з моменту його первинного звернення до Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, а саме з 26.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (61081, м. Харків, пров. Резервний, 3) до Слобожанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, вул. Гольдбергівська 15) про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 05.03.2019 року.