Ухвала суду № 80230080, 20.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

20 лютого 2019 р. Справа № 2040/7052/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго - сервісна компанія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго - сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.05.2018 № 00000621412 та №00000631412, що прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що існує нагальна потреба у залучені експерта в галузі економічних знань з метою детельного аналізу акту перевірки від 05.05.2018 №1762/20-40-14-12-11/37090791 та первинних документів по взаємовідносинам із спірними контрагентами для отримання висновку експерту з наступних питань:

- чи підтверджується документально задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія", сформований в результаті відображення по бухгалтерському та податковому обліку здійснення фінансово-господарської діяльності з придбання товарів та послуг у контрагентів - постачальників ТОВ «Оптграндторг» за червень 2015 року, ПНВП «Спецремналадка» за червень 2015 року, ТОВ «ТБ «Рітейл Солюшн» за листопад 2016 року, ТОВ «Примула Плюс» за січень 2017 року, ТОВ «Борсаліно» за березень 2017 року, ТОВ «Холдінг ОСОБА_3» за березень - квітень 2017 року, ТОВ «Фінкомшпос ЛТД» за серпень 2017 року, ТОВ «Конгрио» за жовтень 2017 року; - чи правомірно сформований податковий кредит товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська енерго-сервісна компанія», в результаті здійснення фінансово-господарської діяльності з придбання товарів та послуг у контрагентів - постачальників ТОВ «Оптграндторг» за червень 2015 року, ПНВП «Спецремналадка» за червень 2015 року, ТОВ «ТБ «Рітбйл Солюшн» за листопад 2016 року, ТОВ «Примула Плюс» за січень 2017 року, ТOB «Борсаліно» за березень 2017 року, ТОВ «Холдінг ОСОБА_4» за березень - квітень 2017 року, ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» за серпень 017 року, ТОВ «Конгрио» за жовтень 2017 року.

В ході підготовчого провадження судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти призначення судово - економічної експертизи заперечувала, вважаючи його затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно положенням ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі є правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ, а також суми від'ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту, відповідно до оспорюваних податкових повідомлень - рішень. Вирішення даних спірних правовідносин об'єктивно можливе на підставі зібраних доказів, необхідних для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в даному провадженні. Тобто для вирішення спору по даній справі не має потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи, належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 102, 103, 236, 243, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.