Ухвала суду № 80230035, 04.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

04.03.2019 р. справа №520/1280/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі:

секретаря - Стрєлка О.В., представника заявника, місцевої прокуратури - ОСОБА_1, представника позивача, ГУ ДСзНС у Харківській області - ОСОБА_2, представника позивача, Департаменту цивільного захисту Харківської ОДА - не прибув, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - не прибув,

розглянувши питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі ГУ ДСзНС у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської ОДА до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області , третя особа - Харківська РДА Харківської області, про зобов'язання Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №79221,-

встановив:

Актом комплексної перевірки ГУ ДСУзНС у Харківській області в особі Харківського РУ від 30.05.2018 р. було встановлено не готовність протирадіаційного укриття №79221 до прийняття осіб, що укриваються, на відповідача по даній справі (як балансоутримувача) було покладено обов'язок привести протирадіаційне укриття №79221 за адресою: вул. Молодіжна, буд. 20, с. Стрілече, Харківський район, Харківська обл., у стан, придатний для використання за призначенням.

Невиконання відповідачем покладених актом перевірки обов'язків і зумовило заявлення прокурором цього адміністративного позову.

У ході розгляду справи постало питання про наявність правових підстав для вирішення ініційованого прокурором спору у порядку адміністративного судочинства.

Розв'язуючи дане питання, суд зазначає, що позивачем по справі є, ГУ ДСУзНС у Харківській області та Департамент цивільного захисту Харківської ОДА, тобто владні суб'єкти у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Випадки звернення владного суб'єкта до адміністративного суду викладені законодавцем у ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 46 КАС України, де указано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

У свою чергу, п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що органи ДСУзНС мають повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Аналогічне за суттю повноваження згадане законодавцем і у ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, де зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України органи ДСУзНС також наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Іншими повноваженнями на звернення до суду органи ДСУзНС законом не наділені.

Натомість ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України чітко визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Отже, у разі невиконання суб’єктами права законних вимог приписів органів ДСУзНС як правових актів індивідуальної дії (або вказівок складених органами ДСУзНС актів перевірок) посадові (службові) особи останніх у межах компетенції та у силу ч. 2 ст. 19 Конституції України повинні застосовувати до винних осіб санкції, а не звертатись до суду.

Таким чином, судом з'ясовано, що законодавець не наділив ані терорган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ані Департамент цивільного захисту Харківської ОДА повноваженням на звернення до суду з вимогою про приведення у певний стан речі матеріального світу - об'єкту нерухомого майна, у тому числі і у разі невиконання складеного таким органом акту перевірки.

Участь у справі прокурора цього правила не змінює, адже прокурор у даному конкретному випадку є не стороною - позивачем по справі, а фактично діє як представник такої сторони.

Відсутність повноваження на звернення до суду у позивача зумовлює відсутність відповідного повноваження і у прокурора.

Отже, з огляду на приписи ст. 46 КАС України даний спір не належить розглядати і вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд бере до уваги, що вимога про приведення у певний стан речі матеріального світу - об'єкту нерухомого майна у даному конкретному випадку належить Фонду державного майна України (РВ ФДМУ по Харківській області), адже правовідносини з приводу користування (збереження) майна склались між державою Україна (у якості власника майна) та відповідачем (у якості балансоутримувача).

Такі відносини за своєю суттю, природою та характером є господарськими, і положення постанови КМУ від 10.03.2017 р. №138 природи цих правовідносин не змінюють, на публічно - правові їх не перетворюють.

Вимога про спонукання суб'єкта права до належного виконання господарського зобов'язання із збереження майна у відповідному стані не може бути розв'язана за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Роз'яснити, що рішення набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України, може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання скарги у порядку та строки згідно з ст.295 КАС України (з урахуванням п. 15.5 Розділу VII КАС України).

3. Судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 5 березня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.